De icke-valda agenterna vid president Joe Bidens justitiedepartement verkar inte gilla tanken på opartisk tillsyn.

Flera experter tror att denna senaste motion helt utrotar DOJ - argumentet.

Enligt The Federalists senior juridiska korrespondent Margot Cleveland begick Trump inget brott, eftersom dokumenten sannolikt alla var "Presidentiella eller personliga".

[D]et fanns inget brott, så de var tvungna att skapa ett", twittrade Cleveland.

Mike Davis, tidigare chefsjurist för nomineringar till senatens ordförande Chuck Grassley, höll med.

------------------------------------------

Ur artikeln

Under den aldrig tidigare skådade FBI-razzian mot tidigare president Donald Trumps Mar-a-Lago klubbhus i Florida, säkrade FBI en serie av förment hemligstämplade dokument.

Trumps team hävdar att dokumenten har frisläppts. Dessutom hävdade en motion som lämnades in av Trumps advokater den 22 augusti att DOJ inte kunde lita på, och hävdade att på grund av detta behövde en opartisk "Special Master" utses för att se över dokumenten "för att bevara den verkställande maktens helighet. kommunikation och annat privilegierat material.”

Efter att domare Aileen Cannon beviljat Trumps begäran, som godkände utnämningen av en särskild mästare, begärde DOJ att motionen skulle "delvis uppskjutas", och hävdade att utnämningen av en opartisk tredje part skulle orsaka "irreparabel skada" för både regeringen och regeringen. offentlig.

Tydligen är det skadligt för det amerikanska folket att ge Trump en rättvis skaka.

De löjliga implikationerna av DOJ:s argument gick inte förlorade för Trump-teamet.

Enligt en motmotion från Trumps team är sådana risker för allmänheten och regeringen kraftigt överdrivna.

Faktum är att den enda part som faktiskt riskerar att utsättas för "irreparabel skada" i detta fall är Trump själv om en särskild mästare inte utses.

Om den inte granskas av en neutral tredje part kan potentiellt känslig information användas av regeringen för att skada Trump, hävdade motionen.

"Irreparabel skada skulle med största sannolikhet kunna uppstå om regeringen tillåts använda de beslagtagna dokumenten på ett felaktigt sätt", löd motionen.

Men det verkliga mordslaget utdelades när Trumps advokater påpekade hur DOJ misstolkar presidentens registerlag. I grund och botten hade Trump alltid rätt att hålla fast vid Mar-a-Lago-dokumenten.

Detta faktum gör inte bara DOJ:s razzia och efterföljande utredning onödig, utan det tyder också på att dessa åtgärder var ett enormt maktmissbruk.

Inte konstigt att de hoppas slippa möta en neutral tredje part .

"[Presidential Records Act] ger varje president ett extraordinärt utrymme för skönsmässig bedömning att kategorisera alla hans eller hennes register som antingen presidentregister eller personliga register, och etablerad rättspraxis ger mycket begränsad rättslig tillsyn över sådan kategorisering. PRA innehåller vidare ingen bestämmelse som tillåter eller tillåter någon brottslig verkställighet”, lyder Trumps motion.

"Det som är tydligt angående allt beslagtaget material är att det tillhör antingen president Trump (som hans personliga egendom som ska återlämnas enligt regel 41(g)) eller hos NARA, men inte hos justitiedepartementet."

Trump har helt klart de vinnande juridiska argumenten. Det här kommer att slå tillbaka – dåligt – på Biden”, twittrade Davis. "The Presidential Records Act är mycket tydlig, som Trumps juridiska team påpekar: '

[D]en presidentposter om en tidigare president ska vara tillgängliga för en sådan tidigare president eller den tidigare presidentens utsedda representant'."

"Trumps juridiska team sätter dolken genom hjärtat av Biden DOJ:s falska, politiska charad. Sammanfattning: President Trump hade den absoluta konstitutionella och lagstadgade rätten att ta och behålla alla sina register på Mar-A-Lago, hemligstämplade eller avhemliga.

Ännu en bluff."