Basal monetärmekanik är alltid av godo 😉

Jag tänkte om man kunde dra ned det på en konkretare form genom nedan exempel och frågeställningar.

Säg att jag är Pub-ägare och känner Nisse och Per. Säg att Nisse är skyldig Per 50 kronor. Per kommer in på puben och vill köpa en öl och säger att han har en fordran på Nisse och att Nisse kommer in senare och betalar. Jag kan då temporärt acceptera övertagande av fordran som ”betalning” och vänta tills Nisse kommer och kräva honom på pengarna. Men jag kan också neka då jag vet att Nisse är en strulig fan

Jag har alltså ovan rätt att vägra använda Nisses skuld (dvs Pers fordran) som accepterat temporärt betalmedel. Men jag äger inte rätt att neka ta emot betalning om Per ger mig 50 kronor i sedlar.

Det skulle ju vara djävligt skruvat om jag enligt lag var tvungen att ta emot Pers fordran på Nisse som betalning. Lika skruvat skulle det vara om Per enligt lag måste betala med sin fordran på Nisse och Per inte fick använda kronor som betalmedel.

Så över till bankerna:
På Pers konto står bankens skuld till Per – dvs Pers fordran på banken på kronor. Det är mao ingen skillnad mellan denna skuld som banken har till Per och den ovan där Nisse hade en skuld till Per. Om Per går in på min Pub borde väl jag kunna kunna vägra acceptera ta emot bankens skuld (Pers fordran på banken) som betalmedel på samma grund som ovan?

Och vore det inte djävligt konstigt om Per MÅSTE, enligt lag, vara tvungen att använda bankens skuld (=Pers fordran på banken – dvs Pers kontoinnehav) som betalmedel och inte fick betala med kronor (sedlar och mynt)?

Enkelt förklarat hur bankernas skuldsedlar används som pengar i bloggboken