I upptakten till den olagliga invasionen av Irak i mars 2003 blev vi försäkrade att ett "regimskifte" skulle leda till fred och stabilitet och vara goda nyheter för hela regionen. Kriget mot terrorn skulle vinnas, om bara det stora monstret Saddam- med sina världshotande massförstörelsevapen - avlägsnades från makten. På frågan från en intervjuare: "Om vi går in i Irak och vi tar ner Hussein?" svarade ordförande för försvarspolitiska rådet Richard Perle: ". Sen tycker jag att det är över för terroristerna"

"Jag har verkligen bestämt mig, som faktiskt någon vettig människa skulle, att regionen i världen, de flesta av alla människor i Irak, skulle vara en mycket bättre plats utan Saddam Hussein," sade den moderna historiens kanske allra största idiot, Tony Blair.

Nu elva år senare, är USA återigen i full färd med att ingripa i Irak, men den här gången att bombas radikala islamister som tagit kontroll över stora delar av landet. Och otroligt nog, och ganska obscent, dessa neokonservativa politiker, dessa förståsigpåare och "experter" som har orsakat röran i första läget, är fortfarande samma föreläsare för oss om vad som behöver göras.

Det mest välgörande förklaringen är att Anglozionistiska strategin var felaktig och att dessa "stora" hjärnor som planerade Irakkriget och dess efterverkningar var faktiskt ganska - helt - dumma. Men det finns en mer olycksbådande och mycket mer rimlig förklaring. Nämligen att västs imperialistiska Anglozionistiska elit tänkte sig att medvetet förstöra Irak, och se till att det alltid skulle vara en misslyckad stat. Irak är svagt och splittrat just för att det var tänkt att det skulle vara svagt och splittrat. Och grupper som ISIS / IS har blomstrat på grund av en avsiktlig förstörelse av en stark stats struktur.

ISIS Leader Abu Bakr Al Baghdadi Trained by Israeli Mossad, NSA Documents Reveal

Petrodollar anyone...

http://rt.com/op-edge/179988-iraq-crisis-western-elites/