Den text du refererar till beskriver brottsrubriceringen "Misconduct in Public Office" (tjänstefel/missbruk av offentlig ställning). Detta är ett unikt och komplicerat brott i engelsk lagstiftning eftersom det är ett så kallat common law-brott, vilket innebär att det inte bygger på en specifik lagparagraf utan på århundraden av rättspraxis.

Här är en analys av vad som skulle kunna hända om Andrew fälls och hur det skulle påverka kung Charles:

Konsekvenser för Prins Andrew

Om han skulle fällas för grovt tjänstefel i offentlig tjänst:

Fängelsestraff: Som texten nämner finns det inget maxstraff; livstids fängelse är den teoretiska gränsen, även om det i praktiken oftast handlar om kortare straff (som fallet med biskopen som fick 32 månader).

Definitionen av "Public Office": Den största juridiska nöten är om en kunglighet juridiskt sett innehar ett "offentligt ämbete". Om domstolen slår fast detta skulle det skapa ett enormt rättsligt prejudikat som gör alla arbetande kungligheter juridiskt ansvariga för hur de utövar sin roll.

Total utfrysning: En fällande dom för ett så allvarligt brott skulle innebära att Andrew förlorar alla kvarvarande kopplingar till monarkin, inklusive rätten att bo kvar på Royal Lodge (där husrannsakan enligt din text pågår).

Konsekvenser för Kung Charles (om han varit medveten)

Om det framkommer att Charles känt till allvarliga oegentligheter utan att agera, uppstår flera kriser:

1. Konstitutionell kris:

Monarkens främsta uppgift är att vara en symbol för nationell enighet och moralisk integritet. Om kungen har dolt grov brottslighet inom familjen undergrävs monarkins existensberättigande. Det skulle kunna leda till krav på abdikation eller att parlamentet vidtar åtgärder för att begränsa kungens makt ytterligare.

2. "Perverting the Course of Justice":

Om Charles aktivt har hjälpt till att dölja bevis eller hindra polisutredningen skulle han teoretiskt sett kunna anklagas för Perverting the course of justice (försvårande av rättvisan). Dock är monarken i Storbritannien personligen immun mot åtal ("The King can do no wrong"), vilket skulle skapa en juridisk paradox där regeringen och parlamentet kan tvingas agera politiskt eftersom rättsväsendet inte kan agera mot honom personligen.

3. Allmänhetens förtroende:

Som din text nämner är "svek mot allmänhetens förtroende" en nyckelpunkt. Om det visar sig att kungahuset som institution har använts för att dölja övergrepp, skulle det ge republikanska rörelser ett enormt momentum.

Sammanfattningsvis: En fällande dom mot Andrew skulle vara en katastrof för monarkin, men bevisat medvetande hos Charles skulle transformera det från en familjeskandal till en statlig kris som hotar hela huset Windsors framtid.

Svår brottsrubricering

Brottet som Andrew Mountbatten-Windsor är misstänkt för bedöms vara ett av de svåraste brotten i Storbritannien vad gäller både att utreda och väcka åtal. Enligt experter är det en bred rubricering som kan omfatta flera olika typer av brott.

Det är därför inte uteslutet att brottsrubriceringen kan handla om sexualbrott. 2015 dömdes en före detta biskop till 32 månader i fängelse för tjänstebrott i offentlig tjänst. Han stod åtalad för övergrepp på unga män.

– Brottsrubriceringen kan berättigas om åtalet kan visa att han använt sin offentliga roll för att ha sex med unga kvinnor, säger Richard Scorer, jurist som representerade offren i fallet från 2015, till The Guardian.

Samtidigt beskrivs just tjänstefel i offentlig tjänst som juridiskt utmanande.

Åklagarsidan måste först fastslå att exprinsen kan betraktas som en person i offentlig tjänst – något som enligt brittiska experter inte är självklart när det gäller arbetande medlemmar av kungafamiljen.

Därefter krävs att det går att visa att Mountbatten-Windsor medvetet brutit mot reglerna, att tjänstefelet varit så allvarligt att det inneburit ett svek mot allmänhetens förtroende och att det inte funnits förmildrande omständigheter.

Polisens husrannsakan av Royal Lodge pågår fortfarande.

Polisens husrannsakan av Royal Lodge pågår fortfarande. Foto: Alberto Pezzali /AP/TT/AP

Det som är mest utmanande, enligt experter, är att bevisa att det misstänkta tjänstefelet haft en konkret negativ påverkan på allmänhetens förtroende för ämbetet.

Flera hundra år gammal lag

Brottsrubriceringen har rötter i en lag från 1200-talet. Lagen uppdaterades senast 2003 då de fyra ”kraven” som nu måste uppfyllas slogs fast.

Under de drygt 200 åren före lagen skrevs om hade endast 72 personer åtalats för brottet. Under de senaste tio åren har brottsrubriceringen främst använts för att åtala personer i offentlig tjänst som sålt nyheter till journalister.

Det längsta fängelsestraffet för tjänstefel i en offentlig tjänst är livstids fängelse.

Charlotta Buxton