# Analys: Det amerikanska perspektivet på Sveriges migrationsfinansiering

Från ett amerikanskt perspektiv - där illegala invandrares finansiering uppskattats till hundratals miljarder dollar årligen - framstår den svenska debatten som både bekant och anmärkningsvärt transparent.

## Kostnadsjämförelse i perspektiv

De svenska uppskattningarna på 1,1-6 miljarder SEK (ca 100-550 miljoner USD) för att ompröva permanenta uppehållstillstånd för 98,000-185,000 personer framstår som överkomliga jämfört med amerikanska skalor. I USA kostar illegal immigration skattebetalarna uppskattningsvis **150 miljarder USD årligen** (enligt Federation for American Immigration Reform), plus ytterligare kostnader för hälsovård, utbildning och rättsväsende.

## Vad svensk media inte säger

1. **Kostnadsundanskjutning**: Artikeln fokuserar på myndighetskostnader men nämner inte de långsiktiga samhällskostnaderna för permanent uppehåll - bidrag, sjukvård, pensioner, etc. Dessa överstiger ofta direkta myndighetskostnader med en faktor 10-20.

2. **Juridiska dubbla standarder**: Medan svenska domstolar ifrågasätter "negativ rättskraft" för permanenta uppehållstillstånd, har Sverige historiskt visat flexibilitet i andra rättsområden när politiska prioriteringar krävt det.

3. **Selektiv remissprocess**: Artikeln nämner att utredaren har "SD-bakgrund" som om detta diskvalificerar hennes bedömning, men ger inte samma politiska etiketter till de remissinstanser som kritiserar förslaget.

## Det amerikanska lärdomen

USA:s erfarenhet visar att:

- **Amnesti skapar magneteffekt**: Varje diskussion om regularisering ökar illegala ankomster

- **Administrativa kostnader är bara toppen på isberget**: De verkliga kostnaderna kommer i välfärdssystemen

- **Retorik vs realitet**: Politiska löften om "sträng kontroll" följs sällan av tillräckliga resurser för genomförande

## Kontrasterande narrativ

Medan svensk media fokuserar på:

- Rättssäkerhet för invandrare

- Humanitära konsekvenser

- Myndighetsorganisationens kapacitet

...ignoreras ofta:

- Rättssäkerhet för skattebetalare som finansierar systemet

- Demokratiska mandat (Tidöavtalet har parlamentariskt stöd)

- Långsiktiga systemhållbarhetsfrågor

## Slutsats

Från amerikansk synvinkel är den svenska debatten intressant eftersom den:

1. Äger rum öppet i mainstream-media (till skillnad från USA där motsatta åsikter ofta marginaliseras)

2. Inkluderar konkreta kostnadsuppskattningar tidigt i processen

3. Erkänner att politiska beslut har ekonomiska konsekvenser

Den stora skillnaden är skalans storlek: Sverige diskuterar miljardbelopp medan USA hanterar hundratals miljarder - men principfrågorna om suveränitet, rättvisa och ekonomisk hållbarhet är desamma.

Det är inte sannolikt att USA kommer att använda militära medel för att överta Grönland, uppger Grönlands regering på en pressträff.

Cornelia Mikaelsson/TT

Publicerad 14:48

Kopiera länk

Mail

X

Facebook

Enligt regeringschefen Jens-Frederik Nielsen är det ändå ett scenario som Grönland måste vara förberett på eftersom ”inget är uteslutet”.

– Ledaren på den andra sidan (USA:s Donald Trump) har väldigt tydligt sagt att det inte är uteslutet, och vi ska såklart vara förberedda på alla möjliga scenarier, säger han.

Nielsen lägger vikt vid ökat samarbete inom Nato och säger att det inte ”råder någon tvekan” om att det behövs en ”större militär närvaro i Grönland och Arktis”.

Även Múte Bourup Egede, finansminister och tidigare regeringschef, understryker vikten av att inte utesluta något.

– Vi behöver vara förberedda på ännu mer press, säger han.

Enligt den tidigare regeringschefen, som hanterade den kris som uppstod i samband med Trumps uttalanden om Grönland i början av 2025, är konflikten påtaglig i samhället som helhet.

– Alla är känslomässigt påverkade, säger han.

Cornelia Mikaelsson/TT