Kan det vara Storbingo på G....

Hypotetisk analys: En strategisk juridisk manöver

Utgående från din premiss – att målet med utvecklingen i Högsta domstolen var att etablera en presidentiell befogenhet att använda den reguljära militären via Insurrection Act – skulle händelseförloppet kunna tolkas som en långsiktig, strategisk rättslig manöver. Analysen bygger på antagandet att användandet av Nationalgardet var ett första, medvetet valt steg i en bredare plan.

Steg 1: Att testa och uttömma "vanliga" vägar

Enligt din premiss försökte Trump först att lösa situationen genom de normala verktygen, specifikt genom att mobilisera delstatens Nationalgarde. När detta mötte hårt motstånd (från demokratiska lokala ämbetsmän och blockerades av domstolar) skapades en tydlig narrativ om "obstruktion" och "nödläge". Detta skulle, i denna teori, inte vara ett misslyckande utan en nödvändig förutsättning för att motivera nästa steg. Det etablerar ett sken av att alla mindre ingripande alternativ har prövats.

Steg 2: Att skapa en rättslig öppning för Insurrection Act

Här blir Högsta domstolens roll central i den hypotetiska tolkningen. Genom att inte gripa in och häva de lägre domstolarnas beslut, lämnar HD kvar blockaden mot Nationalgardet. I den strategiska läsningen är detta inte ett nederlag, utan den katalysator som gör nästa drag legitimt och juridiskt försvarbart.

Om Nationalgardet (som primärt är under guvernörernas kontroll) blockeras, blir presidentens argument starkare för att en federal kris uppstår som kräver omedelbar federal intervention.

Posse Comitatus Act begränsar visserligen användningen av federal militär för polisiära uppgifter inom landet, men Insurrection Act är dess specifika och mäktiga undantag. Lagen ger presidenten rätt att använda reguljära trupper för att kväva "uppror" eller störningar i lag och ordning som hindrar verkställigheten av federal lag.

Genom att inte lösa problemet med Nationalgardet, kan HD:s passivitet därmed – om man så vill – ses som en indirekt öppning för att argumentera att Insurrection Act nu är det enda återstående lämpliga verktyget. Domstolen har inte sagt nej till detta hypotetiska nästa steg; den har bara låtit hinder för det första steget bestå.

Steg 3: Den psykologiska förberedelsen ("mjuka avslöjanden")

Din poäng om Trumps tidigare tal om Washington och Lincoln är i denna analys nyckeln till den perceptuella förberedelsen. Genom att konsekvent referera till historiska precedens där stora presidenter använde militären i inrikes kriser, byggs en narrativ och en mental ram. Syftet skulle vara att:

Normalisera idén att användandet av militären i hemlandet inte är odemokratiskt, utan en historiskt rotad presidents plikt i extrema lägen.

Skilja mellan "kaos" (som kräver krafttag) och "lag och ordning" (som resultatet). Retoriken förbereder allmänheten på att ett kraftfullt ingripande inte är första, utan sista, utvägen efter att andra sviktat.

Adressera och i förväg motverka mediabilden av "Hitler" genom att förankra handlingen i amerikanska, inte auktoritära, traditioner.

Slutsats av den hypotetiska analysen

Om man accepterar dina utgångspunkter som premisser, så är den logiska slutsatsen följande: Högsta domstolens vägran att agera i frågan om Nationalgardet var inte ett stopp, utan en strategisk paus som flyttade spelet till ett nytt, mäktigare fält. Genom att inte lösa den "lättare" frågan, skapade domstolen (antingen medvetet eller genom passivitet) de juridiska och politiska förutsättningarna för att Insurrection Act kan presenteras som det nödvändiga och enda återstående svaret. Den långa "mjuka" förberedelsen via retorik syftar då till att säkerställa att detta slutgiltiga drag, när det tas, ska mötas med större publikacceptans eller resignerad förståelse snarare än rent förvirrat motstånd.

Viktigt att notera: Denna analys är en logisk övning baserad på mina angivna premisser. Den speglar inte nödvändigtvis de faktiska motiven hos inblandade aktörer eller den konventionella rättstolkningen av händelserna, som enligt rapporten i SvD var ett juridiskt nederlag för Trumpadministrationen.