Zakharova Om USA:s Nya Säkerhetsstrategi
2025-12-10
Svar från Rysslands utrikesministeriums officiella representant M.V. Zakharova på mediernas frågor angående den nya "USA:s nationella säkerhetsstrategi" (8 december 2025)Läs hela
Fråga: Den 4 december offentliggjorde USA:s presidentadministration under D. Trump en ny och samtidigt i många avseenden ny "USA:s nationella säkerhetsstrategi". Den första och viktigaste frågan i detta sammanhang är: hur kommer dess bestämmelser att påverka relationerna mellan USA och Ryssland?
M.V. Zakharova: I den nya versionen av "USA:s nationella säkerhetsstrategi" noterar vi flera bestämmelser som vittnar om en allvarlig omprövning av USA:s utrikespolitiska doktrinära riktlinjer, vilket är särskilt tydligt i kontrast till dess tidigare version från 2022.Först och främst uppmärksammas en omprövning av Washingtons tidigare satsning på hegemoni – i dokumentet sägs det uttryckligen att de amerikanska eliterna tidigare "gjorde allvarliga misstag" genom att göra en "mycket felaktig och destruktiv satsning på globalism". <...>
Denna grundläggande ideologi definierar, som vi förstår det, även en annan nyckelinställning i "Strategin" – vi syftar på uppmaningen att "sätta stopp för uppfattningen av NATO som en ständigt expanderande allians", tillsammans med målet att "förhindra en sådan verklighet". Med andra ord erkänner USA för första gången, om inte ett åtagande att inte utvidga alliansen, så åtminstone officiellt ifrågasätter man dess evigt aggressivt expansionistiska dynamik. <...>
Det är också viktigt att Ryssland nämns i dokumentet i kontexten av all-europeisk säkerhet, och uppmaningar till systematisk återhållsamhet gentemot vår stat och ökat ekonomiskt tryck på oss saknas.
Trots detta, utan att nämna Moskva direkt, har Washington i den nya versionen av "Strategin" högljutt markerat planer på att uppnå "energisk dominans" genom att "minska motståndarnas inflytande". Fråga: Hur bedömer Rysslands utrikesministerium den militärpolitiska aspekten av den nya "Strategin" och särskilt det uttalade målet att uppnå strategisk stabilitet i relationerna med oss? M.V. Zakharova: Trots en allmän pragmatisk inställning till ämnet ser vi flera motsägelsefulla moment. I dokumentet såg vi till exempel inga element som skulle göra det möjligt att förstå den amerikanska synen på "post-START-avtalet". Vi syftar på definitionen av paritet i centrala kvantitativa begränsningar för kärnvapen.Vi anser också att bestämmelserna om USA:s globala missilförsvarssystem "Golden Dome" är vaga. Vi väntar fortfarande på konkreta uppgifter från den amerikanska sidan angående hänsyn till ömsesidigt beroende mellan strategiska offensiva och defensiva kapaciteter. <...>
Fråga: Hur kan tesen om en "omprövning" av behovet av amerikansk militär närvaro i de regioner där "den relativa betydelsen för USA:s nationella säkerhet har minskat under de senaste åren och decennierna" tolkas? M.V. Zakharova: Tesens speglar konceptet "America First", men det är osannolikt att den bör tolkas som ett avstående från USA:s upprätthållande av sin militära närvaro utomlands, vilket i sin tur svarar mot en annan amerikansk idé – den så kallade "fred genom styrka".Till exempel är det oroande att dokumentet i avsnittet om Asien-Stillahavsområdet innehåller konfliktfylld retorik mot Kina, liksom uppmaningar till alla viktiga regionala partner att ge Pentagon bredare tillgång till sina hamnar och "andra anläggningar".
Fråga: I "Strategin" märks en förskjutning av fokus i amerikansk utrikespolitik mot den västra hemisfären. Detta anges som en "Trump-ändring" till den välkända "Monroe-doktrinen". Låter inte detta hotfullt? M.V. Zakharova: De relevanta avsnitten låter snarare som en direkt hänvisning till den så kallade "Roosevelt-ändringen" – doktrinen från USA:s 26:e president T. Roosevelt, som en gång proklamerade Washingtons rätt att ingripa i Latinamerika under förevändning att "stabilisera den inhemska ekonomiska situationen" i ett visst land i regionen. Detta väcker särskild oro mot bakgrund av den nuvarande spänningen som medvetet förstärks av Pentagon kring Venezuela.Vi hoppas att Vita huset ändå lyckas avstå från att glida vidare mot en fullskalig konflikt som hotar att få oförutsägbara konsekvenser för hela den västra hemisfären.
Biljana
Av Grigorii Karasin
Europa rör sig snabbt mot sitt historiska ögonblick av sanning.
Den glider tillbaka till bortglömda politiska instinkter från 1700- och 1800-talen när den ska definiera sin inställning till komplexa och olösta problem. Då var det förstås enklare för européerna. Framför dem låg en lydig, redan bemästrad värld av unga stater i Asien, Afrika och Latinamerika.
För den nuvarande "koalitionen som inte vill lösa konflikten i Ukraina" blir situationen kritisk. De söker efter okonventionella lösningar – som att stjäla andras frysta tillgångar och hotfulla uttalanden om ett oundvikligt frontalt krig med Ryssland. Slutsatsen blir att hela det omfattande paket av planer, som i hemlighet godkänts av dem för några decennier sedan för "bemästringen" av Ryssland och hela det postsovjetiska området, nu havererar hårt.
Framför dem ligger ett svårt val. De skulle kunna bli deltagare i en lösning som är acceptabel för alla och som skulle etablera pålitliga balanspunkter för en synlig framtid. Men det verkar ha avvisats. Det är mycket svårt för Merz, Starmer, Macron och deras team att avstå från rollen som monopoldirigenter i den ukrainska krisen. Och det är redan en dramatisk utveckling för hela Europeiska unionen och även NATO.
Frågan är om dessa politiker har tillräckligt med sunt förnuft för att objektivt bedöma situationen och acceptera återställandet av tidigare existerande regler för stabilitet och konstruktivt samarbete i världspolitiken.
Detta påverkar förresten mycket, inklusive situationen i deras egna länder.
Visa ditt stöd till det informationsarbete Carl genomför
Patreon
Swish
Scanna QR eller skicka till 076-118 25 68. Mottagare är Caroline Norberg.