Uppdatering Om Trumps Bedrägeri-Mål
2025-06-16
"So the Trump fraud case went before the appellate court this week and by the time it was over, the closing arguments of the Democrat lawyers were just them begging to not get sanctioned. So look, many people aren't aware that the Trump fraud case went before the appeals court this week. And if you don't know how an appeals court works, there are five judges that sit in judgment for these cases.
And they basically let the prosecution and the defense both lay out their cases, and their job is to consider whether or not the case was worth hearing in the first place."
"And it went so badly for the Democrat lawyers that by the end of it, their closing arguments were just them begging to not get sanctioned. So they argued a ton of different things throughout this case. But the biggest thing was the judges kept interrupting them. They kept saying, 'Hold on, hold on, hold on, can you find me one other time in history where the person who took the loan was able to call the bank that they took the loan from and then that bank showed up and said, we weren't defrauded?' And the lawyers spent like two hours trying to find one little instance where it happened. Then the judges said, 'Okay, let's try something else.' They said, 'Hey, have you ever prosecuted someone for lying about the value of a property when it resulted in the entire loan being paid back with interest?' And again, they gave them like two hours to try to explain their case and they still couldn't produce a single case where that had happened."
"Then the judges said, 'Hey, you know what, we'll give you another shot.' They said, 'Have you ever seen an Attorney General prosecute a case where there was no damage to the public, there was no damage to the person you said was defrauded, and there was no actual malice committed by the person who took the loan?' And then they took another like six hours on that one and by the end of it the judges were like, so you don't have any instance of that happening. And then by the time they were done the judges were like, I don't even know if this is a case that should have been brought. And they said, look, y'all might need to be sanctioned for bringing this case in a malicious manner. One of the judges actually said, 'I have come to believe that since a case like this has never been brought in the history of the country, not only New York, that you have only brought this case because the person was running for president, which would put you afoul of not only multiple regulations regarding the law, but would also run you afoul of electioneering interference.'"
"In fact, at the end of it, when they got together their closing arguments, instead of arguing the value of their case, instead of arguing that like we should have been able to bring this case because of X and Y and all this stuff, they actually just said at the end, 'We hope that the court will take into account that lawyers need to be able to bring cases like this without the threat of sanction.' Basically, they were saying, we hope that you decide that we're not going to get in trouble for bringing this bullshit case. That was what happened at the appellate court."
"So Trump, being found guilty of fraud and having to pay $500 some odd million and the whole left celebrating about that, he's going to get all that money back because the appellate court was like, this is a bullshit case. The people he took the loan from literally came to court on his behalf and said, hey, we weren't defrauded. We knew he overvalued Mar-a-Lago and we took that into our calculations and even if we had taken that into our calculations and the value of Mar-a-Lago was part of point fourteen. The President of Deutsche Bank said, you know why we gave him the loan? It had nothing to do with the value of Mar-a-Lago. It had to do with we giving him twenty-one other loans and he has paid back all twenty-one with interest. We were giving him the loan regardless of the value of anything.' And that's where the appellate court was like, how do you have a case? Deutsche Bank literally said we were giving him the loan regardless, and that's when they started begging to not get sanctioned. So yeah, that's what happened with the Trump fraud case this week. Going really well for the Democrats."
En BRA uppdatering om Trump-bedrägeri-målet (domen 454,2 miljoner USD) vid appellationsdomstolen:
"Så Trump-bedrägerifallet gick inför appellationsdomstolen i veckan och när det var över var de demokratiska advokaternas slutargument bara de som bad om att inte bli sanktionerade. Så titta, många människor är inte medvetna om att Trump-bedrägerifallet gick inför appellationsdomstolen den här veckan. Och om du inte vet hur en appellationsdomstol fungerar så finns det fem domare som döms för dessa fall. Och de lät i grunden både åklagaren och försvaret lägga fram sina mål, och deras jobb är att fundera över om fallet var värt att höras från början. "
"Och det gick så illa för de demokratiska advokaterna att deras slutargument i slutet var bara dem som bad om att inte bli sanktionerade. Så de argumenterade en massa olika saker genom det här fallet. Men det största var att domarna hela tiden avbryter dem. De sa hela tiden: 'Håll ut, vänta, vänta, kan du hitta mig en annan gång i historien där personen som tog lånet kunde ringa banken som hen tog lånet från och då dök den banken upp och sa, vi blev inte lurade? Och advokaterna tillbringade typ två timmar med att hitta ett litet fall där det hände. Då sa domarna: 'Okej, låt oss prova något annat. ' De sa, 'Hej, har du någonsin åtalat någon för att ha ljugit om värdet på en fastighet när det resulterade i att hela lånet betalades tillbaka med ränta? Och återigen, de gav dem typ två timmar att försöka förklara sitt fall och de kunde fortfarande inte ta fram ett enda fall där det hade hänt. "
Då sa domarna: 'Hej, vet du vad, vi ger dig en chans till. ' De sade, 'Har du någonsin sett en justitieminister åtala ett fall där det inte förekom någon skada på allmänheten, det fanns ingen skada på personen du sa var bedragen, och det fanns ingen verklig illvilja som begåtts av personen som tog lånet? ' Och så tog de ytterligare typ sex timmar på den och i slutet av den var domarna typ, så man har inget fall av att det händer. Och sen när de var klara sa domarna, jag vet inte ens om detta är ett fall som borde ha väckts. Och de sa: "Ni kan behöva sanktioneras för att ta med fallet på ett illvilligt sätt." En av domarna sa faktiskt, "Jag har kommit att tro att eftersom ett fall som detta aldrig har förts i landets historia, inte bara New York, att du bara har fört det här fallet för att personen kandiderade till president, vilket skulle göra dig illa av inte bara flera regler gällande lagen, utan skulle också driva dig mot valrörelse. ""
"Faktiskt, när de i slutet fick ihop sina slutargument, istället för att argumentera för värdet av deras fall, istället för att argumentera att liksom vi borde ha kunnat ta det här fallet på grund av X och Y och allt det här, sa de faktiskt bara på slutet, 'Vi hoppas att domstolen tar hänsyn till att advokater behöver kunna föra fall som detta utan hot om sanktion. ' I grund och botten sa de, vi hoppas att du bestämmer dig för att vi inte kommer att hamna i trubbel för att ta fram detta skitfall. Det var vad som hände vid appellationsdomstolen. "
"Alltså Trump, som döms skyldig till bedrägeri och måste betala 500 dollar några udda miljoner och hela vänstern firar om det, han kommer att få tillbaka alla pengarna för att appellationsdomstolen tänkte, detta är ett skitfall. De som han tog lånet från kom bokstavligen till rätten å hans vägnar och sa, hej, vi blev inte lurade. Vi visste att han övervärderade Mar-a-Lago och vi tog med det i våra beräkningar och även om vi hade tagit med det i våra beräkningar och Mar-a-Lago var en del av punkt fjorton. Direktören för Deutsche Bank sa, vet du varför vi gav honom lånet? Det hade inget att göra med värdet av Mar-a-Lago. Det hade att göra med att vi gav honom 21 andra lån och han har betalat tillbaka hela 21 med ränta. Vi gav honom lånet oavsett värdet på något. ' Och det var där appellationsdomstolen tänkte, hur har man ett mål? Deutsche Bank sa bokstavligen att vi gav honom lånet oavsett, och det var då de började tigga om att inte bli sanktionerade. Så ja, det var vad som hände med Trump-bedrägerifallet den här veckan. Går riktigt bra för demokraterna. "
Visa ditt stöd till det informationsarbete Carl genomför
Patreon
Swish
Scanna QR eller skicka till 076-118 25 68. Mottagare är Caroline Norberg.