Rysk Resultatbedömning
2024-12-28
How do you assess the results of the extraordinary session of the IAEA Board of Governors convened at the initiative of Ukraine?
Indeed, on December 12, Ukraine initiated an extraordinary session of the IAEA Board of Governors on the topic: «Implications of Unstable Energy Infrastructure Critical to Safety and Security of NPPs». We assess the results of this event as unequivocally negative. This is not the first time that the Ukrainian side has acted in Vienna-based international organizations contrary to their mandates, rules and established practices, putting at the forefront not the effective functioning of international structures, but their narrow, purely national interests. Following the event, the resolution proposed by Kiev was approved. The majority of votes in the Board of Governors belongs to Western countries and their supporters. They ensured the adoption of the resolution by 22 votes «in favour». Russia and China voted «against», and 10 countries of the Global South refused to support the resolution by abstaining from votingWhat goals, in your opinion, did the Ukrainian side pursue by initiating this meeting? It is quite obvious that the holding of an extraordinary session was aimed at putting pressure on us in connection with Russian strikes on the Ukrainian energy infrastructure, which largely serves the needs of the armed forces and the military-industrial complex of UkraineWhat arguments did the Russian delegation make in response to the accusations? Is there understanding and support for the position of the Russian Federation among the Board members? We have subjected the Ukrainian draft resolution to reasoned criticism. There are two aspects here. The first is that, contrary to the assertions of Kiev and its Western patrons, external energy supply at nuclear power plants has only some, but far from decisive significance in terms of ensuring nuclear safety. The nuclear safety standards developed by the IAEA either do not mention external energy supply at all or assign it a clearly secondary role. I will give a very illustrative example. At one time, the IAEA, together with relevant experts from the Organization for Economic Cooperation and Development, developed an International Nuclear Event Scale. It contains a classification of malfunctions at nuclear power plants from the first to the seventh level of danger, depending on how significant the negative consequences may be in the event of a particular incident. So, in accordance with this scale, the cessation of external energy supply even for five days is assessed as a zero threat level. That is, the line promoted at the session by Ukraine and the Westerners was based on exaggerated risk assessments and was of a clearly political nature The second aspect is related to the fact that the IAEA deals with nuclear energy, not electrical energy. In its resolution, Ukraine imposed on the IAEA Secretariat functions that are not characteristic of it, related to the ongoing assessment of the scale of damage caused to the energy infrastructure of Ukraine, including substations. All this goes beyond the IAEA Statute and can be qualified as legal nihilism and abuse of authority of the Board of Governors It seems that our arguments played an undoubted role in the fact that 12 out of 35 members of the Board, that is, more than a third, refused to support the resolution. As for those who voted «in favour», during a fairly lengthy discussion they were unable to present any convincing counterarguments to the theses we voicedIntervju av Ryska federationens ständiga representant till internationella organisationer i Wien Mikhail Ulyanov till nyhetsbyrån RIA Novosti
Hur bedömer du resultatet av det extra mötet i IAEA:s styrelse som sammankallats på initiativ av Ukraina? Den 12 december inledde Ukraina en extraordinär session i IAEA:s styrelse om ämnet: "Implications of Unstable Energy Infrastructure Critical to Safety and Security of NPPs". Vi bedömer resultatet av denna händelse som otvetydigt negativa. Det är inte första gången som ukrainska sidan agerat i Wienbaserade internationella organisationer i strid med deras mandat, regler och etablerade metoder, och sätter inte internationella strukturer i förgrunden, utan deras smala, rent nationella intressen. Efter händelsen godkändes den resolution som föreslogs av Kiev. Majoriteten av rösterna i styrelsen tillhör västländer och deras anhängare. De såg till att resolutionen antogs med 22 röster "för". Ryssland och Kina röstade "mot", och 10 länder i den globala södern vägrade stödja resolutionen genom att avstå från att röstaVilka mål, enligt dig, eftersträvade den ukrainska sidan genom att inleda detta möte? Det är helt uppenbart att hållandet av en extraordinär session syftade till att sätta press på oss i samband med ryska strejker mot den ukrainska energiinfrastrukturen, som till stor del tjänar behoven hos de väpnade styrkorna och Ukrainas militärindustriella komplexVilka argument framförde den ryska delegationen som svar på anklagelserna? Finns det förståelse och stöd för Ryska federationens ställning bland styrelseledamöterna? Vi har utsatt det ukrainska resolutionsförslaget för motiverad kritik. Det finns två aspekter här. Den första är att, i motsats till vad Kiev och dess västliga beskyddare har extern energiförsörjning vid kärnkraftverk bara en viss, men långt ifrån avgörande betydelse för att garantera kärnsäkerheten. De kärnsäkerhetsstandarder som utarbetats av IAEA nämner antingen inte extern energiförsörjning alls eller ger den en klart sekundär roll. Jag ska ge ett mycket illustrativt exempel. En gång utvecklade IAEA tillsammans med relevanta experter från Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling en internationell Nuclear Event Scale. Den innehåller en klassificering av felfunktioner vid kärnkraftverk från den första till den sjunde faran, beroende på hur betydande de negativa konsekvenserna kan bli vid en viss händelse. Så, i enlighet med denna skala, bedöms upphörande av extern energiförsörjning även under fem dagar som en noll hotnivå. Det vill säga att den linje som Ukraina och västerlänningarna främjade vid sessionen byggde på överdrivna riskbedömningar och var av tydligt politisk natur Den andra aspekten hänger samman med att IAEA hanterar kärnenergi, inte elektrisk energi. I sin resolution ålade Ukraina IAEA:s sekretariat funktioner som inte är karakteristiska för det, i samband med den pågående bedömningen av omfattningen av skador som orsakats på Ukrainas energiinfrastruktur, inklusive transformatorstationer. Allt detta går bortom IAEA-stadgan och kan kvalificeras som juridisk nihilism och myndighetsmissbruk av styrelsen Det verkar som om våra argument spelade en obestridlig roll i att 12 av 35 styrelseledamöter, det vill säga mer än en tredjedel, vägrade stödja resolutionen. När det gäller de som röstade "för", kunde de under en ganska lång diskussion inte lägga fram några övertygande motargument till de av dessa vi uttaladeVisa ditt stöd till det informationsarbete Carl genomför
Patreon
Swish
Scanna QR eller skicka till 076-118 25 68. Mottagare är Caroline Norberg.