..Svenska Rättssystemet
2024-10-15
https://www.svd.se/a/zA6QB4/aklagare-advokatsamfundet-maste-ta-problemen-pa-storre-allvar
"Advokatsamfundets generalsekreterare avfärdar förslaget om statligt avlönade advokater, men utan att alls bemöta det i sak. Det skriver åklagare Johan Lindgren i en slutreplik.
Försvarares oberoende är ett grundläggande fundament för en rättsstat. Så långt verkar jag och generalsekreteraren för Advokatsamfundet vara överens. Mitt förslag påverkar – menar jag – inte det oberoendet i negativ riktning, snarare tvärtom. I sin replik bemöter generalsekreteraren inte förslaget i sak utan avfärdar det rakt av som ett hot mot rättsstaten. Genom att göra det ropar generalsekreteraren återigen varg, utan att för den delen förklara var vargen är eller hur den ser ut.
Samfundet agerar alltjämt som att allt är ett hot mot rättsstaten, oavsett om det gäller en tydligare reglering av ersättningen i mål där åtal inte väcks eller möjligheten att spela upp förhör som hållits av polisen vid huvudförhandlingar. Jag har också svårt att tro att generalsekreteraren menar att västerländska demokratier som har ett system liknande mitt förslag – exempelvis Storbritannien och Australien – inte skulle vara rättsstater. Varför skulle inte ett system med statliga försvarare kunna fungera i Sverige när det fungerar och garanterar försvararens oberoende där? Påståendet att förslaget riskerar att hota den demokratiska rättsstaten blir därför något tandlöst utan vidareutveckling.
Särskilt allvarligt blir detta när samfundet själva har konstaterat att den hårda konkurrensen om uppdrag som råder kan leda till att försvararens oberoende äventyras, utan att för den delen presentera en lösning. En konkurrens som även advokat Cederqvist vittnar om i sin replik.
Här vill jag vara tydlig med att syftet med min artikel inte har varit att presentera ett färdigt förslag. Istället har syftet varit att lyfta den problembild som finns, med ett system som i nuläget gynnar de advokater som gör fel på bekostnad av den stora massan som gör rätt. Vilken som är den bästa lösningen kan och måste diskuteras, för nuvarande system drabbar såväl den misstänkte som samhället och rättsstaten. Där kan jag notera att advokat Cederqvist till stora delar verkar dela min problembild men att han inte ser förslaget som en möjlig lösning. De främsta invändningarna jag kan utläsa är att en myndighet för offentliga försvarare skulle riskera att bli underfinansierad och att arbetet som försvarare kräver åtaganden utanför kontorstid.
Det är givetvis viktiga invändningar som förtjänar att tas på allvar. Jag menar dock att vi med befintliga resurser skulle kunna tillse en tillräcklig finansiering av en sådan myndighet. Anslagen för försvarare är i dagsläget på nästan samma nivå som hela budgeten för Åklagarmyndigheten. När det kommer till frågan om att arbeta utanför kontorstid och finnas tillgänglig för klienten kan uppdragets utformning diskuteras, men redan idag har exempelvis åklagare förtroendearbetstid. Att klienten ska kunna nå sin försvarare utanför kontorstid borde därför inte omöjliggöras av att försvararen arbetar statligt.
Fördelarna med förslaget är i förhållande till de framförda invändningar betydande och i brist på andra förslag förtjänar det att diskuteras. Exempelvis skulle förslaget innebära att enskilda försvarare inte längre kommer kunna ta på sig fler uppdrag än de mäktar med. År 2023 tog exempelvis en försvarare på sig uppdrag för 11 miljoner kronor, vilket motsvarar mer än tjugo timmars fakturerat arbete per dag året om. Med en statlig försvarare hamnar den misstänkte inte längre i situationer där försvararens kollegor i tid och otid tvingas täcka upp. Problemet med försvarare som blir utsatta för hot eller våld skulle kunna avhjälpas med en centraliserad säkerhetsavdelning. Behovet för en försvarare att hålla show eller röra sig i gråzonen för att säkra framtida förordnanden skulle försvinna, med en stärkt rättsstat som följd. Slutligen borde förslaget leda till yrket bättre kan förenas med ett familjeliv för försvararen. En förändring som verkar efterfrågas av advokater.
För att åtgärda nuvarande problem räcker inte de förslag som tidigare presenterats. Problemen går heller inte att lösa om vi enbart följer gamla tankemönster. Även om generalsekreteraren inte verkar göra det så tror jag på att kombinera nya perspektiv med beprövad erfarenhet. Att förstatliga försvararen är en väg att gå. Andra förslag som tar oss ifrån systemet där gangsteradvokater profiterar på kollegors och klienters bekostnad tas tacksamt emot, för rollen som försvarare är för viktig för att missbrukas eller negligeras."
Visa ditt stöd till det informationsarbete Carl genomför
Patreon
Swish
Scanna QR eller skicka till 076-118 25 68. Mottagare är Caroline Norberg.