Prövningstillstånd
2024-05-21
Tullia von Sydow kunde en del om ämnet...
https://www.dagensjuridik.se/nyheter/generalsekreteraren-oerhort-problematiskt-med-utvidgat-pt-krav/
"Det är en självklarhet att få en andra prövning i hovrätten.
Det anser Advokatsamfundets generalsekreterare Mia Edwall Insulander, som är kritisk till Domstolsverkets förslag om ett utvidgat prövningstillstånd för brottmål i hovrätt.
– Att en person ska kunna dömas till fängelse i upp till två år utan att vara säker på att få en överprövning i andra instans skulle jag säga inte är acceptabelt ur ett rättssäkerhetsperspektiv, säger hon till Dagens Juridik.
I fredags lade Domstolsverket fram ett förslag som innebär att utgångspunkten ska vara att det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva tingsrättens dom. Krav på prövningstillstånd ska inte gälla om den tilltalade dömts till fängelse i två år eller mer.
Samma dag undertecknade samtliga sex hovrättspresidenter en debattartikel där de ställde sig bakom förslaget.
I en intervju med Dagens Juridik samma dag uppgav Ylva Norling Jönsson, president i Hovrätten över Skåne och Blekinge, att motivet till förslaget att hovrätternas resurser ska användas så effektivt som möjligt.
– Det som ligger bakom förslaget är att vi vill att vi ska använda våra resurser så effektivt som möjligt. Då tror vi att ett utvidgat prövningstillstånd i hovrätt kan hjälpa till att göra att vi kan få en snabbare och effektivare genomströmning i hovrätt och därmed bli mer effektiva.
Hon framhöll samtidigt att rättssäkerhet inte blir en budgetfråga.
– Nej vi menar inte det. Vi menar att med ett sånt här förslag, om man genomför det, så hade vi använt resurserna effektivt. Vi hade lagt så mycket resurser på varje mål som det målet kräver.
Generalsekreteraren:
Advokatsamfundets generalsekreterare, Mia Edwall Insulander, håller inte med.
– Jag tycker att det är oerhört problematiskt på många sätt. Först kan man kanske ställa sig frågan varför det är Domstolsverket som kommer med ett sådant förslag, jag tycker det är lite märkligt.
– Att en person ska kunna dömas till fängelse i upp till två år utan att vara säker på att få en överprövning i andra instans skulle jag säga inte är acceptabelt ur ett rättssäkerhetsperspektiv. Som jag förstår det verkar skälen vara att man ska komma till rätta med långa handläggningstider. Det menar jag inte är rätt skäl att ändra formen och minska på rättssäkerheten och access to justice för enskilda personer. Då får man istället öka resurserna.
– Intressant är också att de andra nordiska länderna inte tycks ha gått så pass långt. I andra sammanhang är man ganska pigg på att göra jämförelser med andra nordiska länder när man vill ha igenom någonting, men i detta fall verkar inget av de andra länderna ha så långtgående prövningstillståndskrav i brottmål.
Tycker du att rättssäkerheten blir en budgetfråga här?
– Det är väl verkligen en bra formulering. Att det handlar mer om kostnader än om rättssäkerheten. Det är väldigt bekymmersamt tycker jag och det är ju inte bara när det gäller detta som vi ser minskat rättssäkerhetsperspektiv. Det kommer ju väldigt många andra förslag samtidigt.
Kan du ha någon förståelse för att domstolarna vill ha prövningstillstånd i fler fall än idag?
– Jag har förståelse för att domstolarna har ett ökat tryck och att det innebär utmaningar. Det är också helt korrekt att det vore bra om tiden förkortas mellan brott, lagföring och dom. Men det får inte ske på bekostnad av rättssäkerheten – det får man i sådant fall lösa på andra sätt.
Det här handlar om enskilda människors rätt till en rättvis rättegång.
– Att bli dömd till fängelse i ett år och tio månader är otroligt integritetskränkande för en enskild individ. Att då inte vara säker på att man får en prövning i andra instans tycker jag är ganska anmärkningsvärt.
Är det självklart att alla ska få en andra prövning?
– Ja, det är självklart faktiskt. Det är en grundläggande rättssäkerhetsregel att den som döms till ett frihetsberövande straff har rätt till en andra prövning. Då räcker inte PT-instansen för då är det en domare som sitter på sin kammare och gör en prövning på handlingarna. Hur ska den enskilda kunna vara säker på att det faktiskt har blivit en rättvis prövning där saker har bedömts på ett rätt avvägt och proportionerligt sätt?
– Det här handlar också om människors förtroende för rättsväsendet. Man måste upprätthålla enskilda personers tilltro till rättsväsendet. Det gör man inte genom ett PT-förfarande vågar jag påstå."
Visa ditt stöd till det informationsarbete Carl genomför
Patreon
Swish
Scanna QR eller skicka till 076-118 25 68. Mottagare är Caroline Norberg.