Svensk Media & Trumps "Fixare"
2024-05-14
https://www.svd.se/a/qPLQMe/malin-ekman-trumps-fixare-michael-cohen-har-blivit-ett-problem
"NEW YORK Det mesta i New York-rättegången mot Donald Trump har kretsat kring annat än själva åtalspunkten.
Vittnen har gett målande inifrånskildringar av Trumps värld och en känsla av ”ingen rök utan eld”.
Porrstjärnan Stormy Daniels berättat hur hon smiskat den åtalade på rumpan med en hoprullad tidning under sexakten som han förnekat att de haft.
Tidningsmannen David Peckers förklarat hur han köpt berättelser om Trump för att begrava dem. Ett sätt att hjälpa den dåvarande presidentkandidatens kampanj.
På måndagen var det Michael Cohens tur. Trumps tidigare advokat och så kallade ”fixare”, det viktigaste vittnet av alla.
Vittnet, som tidigare dömts för skatte- och kampanjfinansieringsbrott kopplade till sitt arbete för Trump, gör ingen hemlighet av att han vill sätta dit mannen som han i tio år kallade sin ”boss”. På Tiktok poserar han i t-shirt med bild på sin tidigare chef bakom galler och spekulerar i ”20 till 24 år i fängelse” i stället för ”comeback”2024”.
I rättssalen vittnade Cohen att Trump var mer upptagen av att skydda sin presidentkampanj än sitt äktenskap i händelse att Stormy Daniels otrohetsuppgifter från tio år tidigare kom ut.
”Kvinnor kommer att hata mig”, ska Trump ha sagt enligt Cohen, och fortsatt:
”Killar kanske tycker att det är coolt, men det kommer att bli en katastrof för kampanjen.”
Vittnesmålet är problematiskt för Trump eftersom det stärker åklagarsidans uppfattning att Trump känt till och ersatt Cohen för dennes så kallade hyschbetalning till Stormy Daniels i syfte att påverka valet.
Flera vittnesmål de senaste veckorna har stärkt den bilden – och juryn lär ta intryck.
Förra veckan intervjuade jag juridikprofessorn Gregory Germain som tror att juryn kommer att finna Trump skyldig om domaren framställer det som att ”Trump ägnat sig åt falsk bokföring för att påverka valet”.
Rättegången i New York belyser samtidigt en paradox. Nämligen hur ett rättsfall kan framstå retoriskt övertygande och juridiskt svagt på samma gång.
Det handlar nämligen inte om huruvida Trump haft en affär med Stormy Daniels eller låtit betala henne pengar för att hålla tyst. Båda handlingar förefaller omoraliska men är fullt lagliga.
Det åklagaren Alvin Bragg verkar vilja påvisa är att Trump genom att bokföra sin betalning till Cohen som ”juridiska utgifter” gjort sig skyldig till bedrägeri syfte att vinna valet.
Exakt på vilket sätt Trump skulle ha haft avsikt att begå brott och hur det brottet ser ut framstår när tre rättegångsveckor passerat och det främsta vittnet – Michael Cohen – tillbringat en dag i vittnesbåset dock fortfarande inte klart, även om mer kan komma fram i veckan.
Germain påpekar att ”ingen hört talas” om den paragraf som åberopas ”förrän nu” och att det är osannolikt att Trump känt till den och valt att bryta mot den.
Paragraf 17–152 handlar om ”konspiration för att främja eller förhindra val” och förklarar att den åtalade ska finnas skyldig till detta om skett genom ”olaga medel”.
Germain säger sig ha svårt att lista ut vad i Trumps hantering som skulle utgöra ”olaga medel”, och kallar fallet ”invecklat” och ”politiskt motiverat”.
Det senare är en analys som delas av allt fler.
På söndagen sa CNN-ankaret Fareed Zakaria att ”jag tvivlar på att New York-åtalet skulle ha väckts om den åtalades namn inte var Donald Trump”.
Distriktsåklagare Alvin Bragg var öppen med att han avsåg utreda Donald Trump när han kandiderade till posten.
Ansatsen uppskattas av de liberaler som betraktar Trump som ett hot mot demokratin. Andra – både liberaler och konservativa – uppfattar den tvärtom som ett sätt att underminera det demokratiska rättssystemet.
Ytterligare andra pekar på den dubbla måttstock som Trump hålls emot. Som i att han förbjuds tala om fallet och dess inblandade medan vittnen både tillåts prata om fallet och uttrycka sig nedsättande om den åtalade.
På måndagen varnades Cohen för sina angrepp på Trump i sociala medier men domare Juan Merchan valde att inte utfärda motsvarande talförbud som han ålagt Trump.
Ett förbud som normalt används för att skydda den åtalade.
Braggs kritiker pekar på en rad andra frågor kring fallet. Till exempel hur det går ihop att Trump skulle ha ägnat sig åt valpåverkan när han betalade Cohen, och märkte betalningarna ”juridiska utgifter”, efter valet 2016?
Juridikprofessorn Jonathan Turley, som Trump gärna citerar, pekar också på att felmärkning av betalningar inte är nytt i politiska sammanhang. Hillary Clintons kampanj använde sig till exempel av samma term, ”juridiska utgifter”, vid finansieringen av den kontroversiella utredningen om de påstådda kopplingarna mellan Ryssland och rivalen Trumps kampanj 2016.
Åtta år senare verkar Trump lika politiskt stark.
En ansenlig del av den amerikanska väljarkåren uppger sig visserligen vara ovillig att rösta på Trump om han döms för brott. Samtidigt finner en stor del av både oberoende och konservativa väljare - liksom en del demokratiska - väljare Braggs utredning politiskt motiverad.
Ett förhållande som Donald Trump kapitaliserar på under sina improviserade presskonferenser i korridoren utanför rättsalen om eftermiddagarna.
Rättegången på Manhattan hindrar Donald Trump från kampanja, men av mycket att döma inte hans popularitet.
I skrivande stund leder han i fem av sex vågmästardelstater."
Åklagaren i New York tar en stor risk när hon hänger upp åtalet mot Trump på en notorisk lögnare som Michael Cohen.
På måndagen hade expresidentens tidigare fixare en förhållandevis lätt dag i rättsalen. Värre blir det när Trumps advokat korsförhör honom senare i veckan – och attackerar hans trovärdighet.
Rättegången om Trumps ”hyschpengar” till porrskådespelaren Stormy Daniels bjuder på inblickar i en skuggvärd de flesta aldrig har kommit i närheten av.
Förutom detaljerna från Daniels påstådda sexnatt med Trump i Nevada 2006 är det utbetalningar av enorma summor i kontanter för att ”köpa” tidningsartiklar i ett fall, och någons tystnad i ett annat.
Det är värt att påminna sig att rättegången inte handlar om själva affären med Stormy Daniels – som Trump förnekar. Utan om att han förfalskade affärsdokument när han såg till att utbetalningen på 130 000 dollar till henne såg ut som något annat.
Fixaren Cohen var den som stod för själva betalandet. Men han gjorde det på Trumps order, hävdar han, och det utlägg han gjorde fick han sedan tillbaka av den blivande presidenten.
Det är alltså den räkning Cohan då skickade som är rättegångens egentliga fokus, hur osexigt det än kan låta. Var detta ett förfalskat dokument, som kallades något annat just för att inget samband med Trumps presidentvalskampanj skulle synas?
Det är detta åklagaren Susan Hoffinger måste få juryn att tro på. Och det är därför Michael Cohens vittnesmål blir helt avgörande.
Han var ju med när allt hände.
Därför var Hoffingers taktik under Cohens första dag i domstolen att bygga upp hans trovärdighet så gott det går, och skydda honom från väntade attacker senare när Trumps advokat Todd Blanche får tillfälle att fråga ut honom.
Flera tidigare vittnen har under rättegången målat upp en ytterst negativ bild av åklagarens stjärnvittne. Ett vittne kallade Cohen ”en idiot som var mycket aggressiv och hotade att stämma mig”.
Trumps advokat kommer heller inte att försumma att påminna juryn om att Cohen är en dömd brottsling som nyligen satt inne ett och ett halvt år för olika former av bedrägeri.
Liksom det faktum att han har sagt sig beredd att ”ta en kula” för Trump – och nu gör allt för att få sin forne chef dömd till fängelse. Hans motiv är hämnd, kommer försvaret att hävda.
Michael Cohen skötte sig relativt bra under sin första dag i rätten. Han svarade lugnt på alla frågor, for inte ut i anklagelser och sidospår som han brukar i sin podd ”Mea Culpa” – som nästan alltid handlar om åren med Trump.
Åklagaren ägnade mycket möda åt att koppla Trump både till utbetalningen av de 130 000 och sättet det gjordes på, med Cohen som springpojke. Och att visa sambandet med presidentvalskampanjen.
Med hjälp av samtalslistor från telefonbolag kan hon slå fast hur ofta Cohen var i kontakt med Trump och även med andra ledande personer i hans kampanj.
Stormy Daniels lämnar rätten efter sitt vittnesmål i förra veckan.
Cohen bekräftade allt detta, och vittnade om att Trump själv var ytterst bekymrad över utsikten att Stormy Daniels-affären skulle komma ut.
– Det är en katastrof, kvinnor kommer att hata mig. Män kommer att tycka det är coolt. Men det blir en katastrof för kampanjen, hävdade Cohen att Trump hade sagt till honom.
Kan man lita på vad Cohen säger? Han har ju ljugit sig igenom hela sitt vuxna liv, för egen räkning eller för chefers. Vad juryn anser om det kommer att avgöra om Donald Trump som förste amerikanske president någonsin döms i ett brottmål.
Sett ur åklagarens synvinkel talar två saker för att Cohen talar sanning.
För det första får han ingenting för att medverka som vittne – ingen rabatt på något straff som ofta delas ut i det amerikanska rättssystemet.
För det andra riskerar han själv att senare dömas för mened om han beslås med lögn. Vissa rika personer skulle nog betala mycket för att få fram bevis för en sådan lögn.
Visa ditt stöd till det informationsarbete Carl genomför
Patreon
Swish
Scanna QR eller skicka till 076-118 25 68. Mottagare är Caroline Norberg.