Embryon & Vinstmaximering
2024-02-21
https://www.dn.se/kultur/elsa-kugelberg-det-ar-svart-att-forsta-vidden-av-det-amerikanska-forfallet-men-i-fredags-blev-det/
"Föräldrarna hade lyckats få flera barn med hjälp av provrörsbefruktning, och vid behandlingen hade ett antal embryon blivit över. De slöt ett avtal med fertilitetskliniken som lovade att hålla dem i säkert förvar inför framtiden.
När en nyfiken patient vandrade in till avdelningen, öppnade frysen, och tappade ett antal embryobehållare på golvet, blev det startskottet för en av de märkligaste tvisterna i Alabamas historia.
Var de förstörda Embryo A och Embryo B (och så vidare) personer? Det var vad föräldrarna menade. I så fall hade kliniken medverkat till att människobarn dödats i deras lokaler. Frågan var om lagen kunde tolkas på ett nytt sätt, så att fallet inte längre skulle förstås som ett – förvisso särskilt allvarligt – kontraktsbrott.
Delstatens högsta domstol slog i fredags fast just detta: nedfrysta embryon är personer, och därmed faller förstörelsen av dem under lagen mot dödande av omyndiga, som man nu menar ”gäller alla ofödda barn, oavsett var de befinner sig”. På det sättet kan ivf-domen ses som ett utvidgande av abortförbudet som redan gäller i delstaten.
Resonemanget om embryots juridiska status är häpnadsväckande i sig, och bedöms få direkta konsekvenser för ivf-teknikens framtid i hela Alabama. Eftersom alla embryon inte går att använda skapas ofta många fler än man vill ha barn. Föräldrar som inte föder alla kan nu komma att klassas som brottslingar, och för klinikerna spås de juridiska riskerna med att över huvud taget hantera embryon bli för stora.
Ivf har länge antagits bli nästa måltavla för abortmotståndare, och domen är i all sin världsfrånvändhet därför ändå inte ologisk: den följer samma teokratiska inriktning som USA:s högsta domstol pekat ut.
Det intressanta med IVF-fallet är hur öppen domstolen är med sin partiskhet
Till hjälp för att precisera definitionen av livet och dess början åberopar Alabamadomstolen inte medicinsk expertis eller demokratiskt fattade lagar, vilket är det normala i en rättsstat. Med sina långa citat ur Bibeln och kristna skrifter liknar texten mer ett slags teologisk undersökning än ett domslut (Thomas av Aquino får här trängas med den stränga Manhattandeklarationen från 2009, såväl som John Calvin och 1600-talsteologen Petrus van Mastricht). I fastställandet av konsekvensen av det som hände på kliniken skriver domstolen att ”mänskligt liv inte kan bli förstört utan att åkalla vreden hos en helig Gud, som ser förstörelsen av Hans avbild som en förolämpning mot Honom”. Hans avbild kan finnas även i ett provrör; förstörs det förringas Hans ära.
Varför ska en buddist ta den här domen på allvar? Varför ska en ateist? Här blir känslan snabbt att lagen saknar legitimitet, att den inte är deras. En stat som utgår från en kristen argumentation, som i sin maktutövning citerar Bibeln, signalerar till alla andra att de inte räknas. Där är den gyllene regeln satt ur spel.
I ett sådant samhälle kan medborgarna aldrig vara jämlikar. Det här är grundidén i John Rawls liberalism: anledningen till att han anser att politiken inte bör främja ett särskilt moraliskt ideal eller enskild idé om det ”goda livet”, oavsett hur fin, är att det hindrar folk som tycker olika från att leva i fredlig gemenskap.
Det intressanta med ivf-fallet är hur öppen domstolen är med sin partiskhet till, som den säger, ”den teologiskt baserade synen på livets helighet som antagits av Alabamas folk”. Man struntar i religionsfriheten i den amerikanska konstitutionen.
Representanter för staten har alltid haft sina egna religiösa övertygelser, men tidigare visste de att de åtminstone måste försöka vara neutrala mellan olika livsåskådningar. Det är svårt att på håll förstå vidden av det amerikanska förfallet, men domslutets helt öppna hänvisningar till ”Summa theologica” är en rätt bra illustration."
Visa ditt stöd till det informationsarbete Carl genomför
Patreon
Swish
Scanna QR eller skicka till 076-118 25 68. Mottagare är Caroline Norberg.