Tillstånd beviljades att övervaka helt län i hemlighet med drönare

Säkerhets- och integritetsskyddsnämnden är kritisk till en åklagares handläggning av ett tvångsmedelsärende.

I ärendet har åklagaren fattat flera interimistiska beslut om hemliga tvångsmedel under ordinarie kontorstider och även begärt – och fått – tillstånd till drönarövervakning av ett helt län.

Av granskningsbeslutet från Säkerhets- och integritetsskyddsnämnden framgår att åklagaren på Riksenheten mot internationell och organiserad brottslighet begärt och fått tillstånd till hemlig kameraövervakning med drönare avseende ett helt län.

Platsen för övervakningen har, enligt beslutet, ”angetts brett” och det är enligt nämnden tveksamt om den har angetts med tillräcklig precision.

I beslutet framhåller nämnden att det kan finnas ärenden där det är nödvändigt att ange en relativt vid plats.

I sådana fall är det dock ”särskilt viktigt” att tillståndet förenas med villkor som minimerar integritetsintrånget för tredje man.

I detta ärendet finns ett antal sådana villkor, men bara ett av villkoren har skrivits in som villkor i tingsrättens beslut.

Övriga villkor, som främst gäller begränsning av verkställigheten, framgår enbart av polisens framställan.

Nämnden pekar i beslutet på risken för ”stora integritetsintrång” när vida platser för drönarövervakning anges och konstaterar att det i ärendet inte tycks ha övervägts om vissa platser eller typer av platser skulle undantas från ansökan.

”Präglats av bristande noggrannhet”

I beslutet konstaterar nämnden också att åklagaren fattat flera interimistiska beslut om hemliga tvångsmedel.

Samtliga dessa beslut fattades på en vardag – före klockan 16. I denna del har nämnden, trots kontakt med åklagaren, haft svårt att utläsa varför en domstolsprövning inte kunde inväntas, vilket nämnden är kritisk till:

”Domstolsprövning utgör en viktig rättssäkerhetsgaranti.

Från ett rättssäkerhetsperspektiv bör det därför inte finnas tveksamheter kring om det vid tidpunkten för ett intermistiskt beslut funnits rättsliga förutsättningar för detta och vilka omständigheter som därvid beaktats.

I det ligger också att saken ska kunna gå att kontrollera vid en granskning i efterhand.

Enligt nämnden är detta särskilt viktigt i ett fall som det nu granskade där det fattats flera intermistiska beslut vid tidpunkter som lagstiftaren inte i första hand tänkt sig och det varit fråga om bl.a. hemlig kameraövervakning som är ett särskilt integritetskänsligt hemligt tvångsmedel”, skriver nämnden i beslutet.

Sammanfattningsvis är Säkerhets- och integritetsnämnden kritisk till delar av handläggningen och konstaterar att den i flera avseenden präglats av bristande noggrannhet.

WILLIAM ERIKSSON

william.eriksson@dagensjuridik.se