" Hemliga ljudinspelningar från vad som sagts under pauser i en förhandling ledde till en jävsanmälan – och polisanmälan – mot såväl domarna som åklagarna.

Hovrätten ansåg dock att något jäv inte förelegat – och förhandlingen kunde fortgå.

Nu anmäler Malmö tingsrätts lagman två advokater till samfundets disciplinnämnd.

– Det påstås att domarna i målet har varit i maskopi med åklagarna, att man har samarbetat i hemlighet, för att få en av de tilltalade fälld. Det menar jag är en konspirationsteori som är helt makalös, säger Johan Kvart till Dagens Juridik.

Dagens Juridik har tidigare rapporterat om den uppmärksammade jävsinvändningen i ett mutbrottsmål vid Hovrätten för Skåne och Blekinge.

I slutet av november skickade en av de tilltalades ombud in en inlaga till hovrätten. Av inlagan framgick att advokaterna fått ett brev skickat till sig från en anonym avsändare. Brevet innehöll två handlingar – en ”Rapport om lagbrott och missförhållanden vid Malmö tingsrätt” och en ”Anmälan om missförhållanden vid Malmö tingsrätt”. Den första var hemligstämplad av Malmö tingsrätt och den andra var tillställd Domstolsverket.

Hovrätten avslog invändningen

Av inlagan framgick dessutom att advokaterna och deras huvudman fått 56 ljudfiler från en anonym avsändare. Ljudfilerna innehöll inspelningar som gjorts under den tid då tingsrättens huvudförhandling pågick.

Enligt advokaterna kunde man på ljudfilerna höra hur rätten, vid tillfällen när ingen annan närvarar i rättssalen, ”gör ett stort antal uttalanden som gör dem jäviga att döma i målet”. I inlagan skriver advokaterna att det av ljudfilerna framgår att ”rättens samtliga ledamöter har agerat utifrån en förutfattad mening eller en vilja att främja åklagarens intressen”.

Hovrätten kom dock att avslå jävsinvändningen.

”Hovrätten anser efter granskning av bland annat ljudupptagningar att det i materialet inte finns något som ger anledning att misstänka att rättens ledamöter eller protokollförarna agerat med en förutfattad mening eller ägnat sig åt att främja åklagarens intressen. Det har inte heller framkommit något som talar för att rätten åsidosatt grundläggande rättssäkerhetsprinciper eller någon annan omständighet som utgör jäv. Yrkandet om undanröjande och återförvisning ska därför avslås,” skriver domstolen i ett pressmeddelande.

Efter att advokaterna inkommit med sin jävsinvändning gjorde en av dem, på uppdrag av klienten, också en polisanmälan gällande tjänstefel avseende domare och åklagare. Någon förundersökning inleddes dock aldrig då Riksåklagaren ansåg att det inte fanns anledning att anta att någon av de berörda gjort sig skyldiga till brott.

”Helt makalös konspirationsteori”

Nu, några månader senare, har Malmö tingsrätts lagman anmält de två advokaterna till Advokatsamfundets disciplinnämnd. Enligt honom har advokaterna, sin långtgående lojalitetsplikt till trots, passerat gränsen för vad som kan anses godtagbart agerande.

– Det påstås att domarna i målet har varit i maskopi med åklagarna, att man har samarbetat i hemlighet, för att få en av de tilltalade fälld. Det menar jag är en konspirationsteori som är helt makalös.

– Även om man har väldigt långtgående lojalitetsplikt gentemot sin klient så menar jag att man som ombud har överskridit gränsen när man gör den här polisanmälan.

Så det är polisanmälan du vänder dig emot, inte jävsinvändningen som sådan?

– Inte jävsinvändningen som sådan, men i underlaget för jävsinvändningen som är den samma som för polisanmälan så menar jag att man också har trätt över gränsen. Detta eftersom man i det underlaget gör tolkningar och enligt min uppfattning vantolkningar samt framför invädningar där jag menar att det går för långt.

– Det bygger på att man tar de olovliga inspelningar till intäkt för vad som sägs och drar slutsatser att domarna har varit jäviga för att de har velat få den tilltalade fälld. Det är ett ganska häpnadsväckande påstående måste jag säga att domare skulle ha något slags egenintresse att få en tilltalad fälld i ett brottmål.

På vilket sätt anser du att de har brutit mot de advokatetiska reglerna

– Jag är naturligtvis medveten om att advokaterna agerar som ombud för sin klients räkning och att det är en självklar utgångspunkt att man som advokat har en långtgående lojalitetsplikt gentemot sin klient. Man har och man ska ha en sådan. Men det innebär inte att det inte finns gränser för hur man får agera inom ramen för den lojalitetsplikten.

– När det gäller själva polisanmälan kan man ifrågasätta om det ligger inom ramen för uppdraget so offentlig försvarare att göra en sådan. Jag menar alltså att man har gått över gränsen för vad som är advokatetiskt när man gör en polisanmälan och påstår att domare är korrupta.

Tycker du generellt att man som ombud inte ska få polisanmäla en domare?

– Det beror ju helt på vad man har för underlag, och det är det som är hela poängen. Underlaget här är ju otroligt bristfälligt. Det är klart att man kan bistå sin klient med en polisanmälan men då får man ju ha på fötterna. Inte massa spekulativt material som detta är frågan om.

Men det är ju en bedömningsfråga?

– Ja, det är en bedömningsfråga. Men som jag skriver i anmälan så har jävsinvändningen avslagits och Riksåklagaren har beslutat att inte ens inleda en förundersökning. Och det vet alla som kan något om juridik att tröskeln för att inleda en förundersökning är inte särskilt hög. Men här har man tyckt att det varit så bristfälligt att någon förundersökning inte har inletts.

– Det menar jag ger stöd för min uppfattning att med de förutsättningarna så är det inte förenligt med god advokatsed att göra en polisanmälan mot två domare och åklagare med ett påstående om att man skulle samarbeta i hemlighet för att få den tilltalade fälld.

Advokaterna har getts möjligheterna att kommentera anmälan – men avböjt."