" En advokat varnas två gånger av Advokatsamfundets disciplinnämnd.

Detta efter att ha avvisats som ombud på grund av oskicklighet – men också för att ha agerat ”vidlyftigt” i sin processföring i såväl tingsrätten som inför disciplinnämnden.

Disciplinnämnden har prövat två ärenden som rör en och samma advokat. Båda ärendena tog nämnden upp på eget bevåg. Det har alltså inte inkommit någon formell anmälan mot advokaten.

Båda ärendena har dock sin grund i handlingar som Advokatsamfundet mottagit från en hovrätt respektive tingsrätt. I ett av ärendena rör det sig om ett protokoll med beslut och i det andra ärendet om en skrivelse från en rådman.

Varnas för sitt agerande

Det första ärendet handlar om ett mål där advokaten entledigats som offentlig försvarare och avvisades som ombud i målet. Som skäl för detta angav hovrätten att advokaten ”genom upprepade framställningar om att huvudförhandlingen ska ställas in agerat på ett sådant sätt som strider mot uppgifter som (klienten) lämnat om sitt hälsotillstånd”. Enligt hennes egna uppgifter hade advokaten också ”uppmanat (klienten) att han inte ska inställa sig trots att hovrätten inte beslutat att ställa in huvudförhandlingen”. Enligt domstolen hade advokaten ”visat sådan oskicklighet” att hon inte längre borde kvarstå som försvarare. Agerandet bedömdes vara av sådant slag att hon skulle avvisas som ombud.

Advokaten yttrade sig till samfundet och anförde bland annat att hon aldrig tidigare varit försvarare i ett mål som pågått i 5,5 år och ett mål där hon ”lagt ned ett så omfattande arbete om engagemang och i dess helhet med nit och omsorg utöver det sedvanliga verkat för tillvaratagande av sin polske huvudmans intressen”. Hon anförde också att hovrätten väl känner till ”vilket i särklass omfattande arbete och engagemang” hon lagt ned på det aktuella försvararuppdraget.

Hon lämnade också in flera bilagor i form av handlingar från det aktuella målet, mejlkorrespondens med Advokatsamfundet samt även en debattartikel publicerad i Dagens Juridik.

Advokatsamfundet finner ingen anledning att göra någon annan bedömning än hovrätten – och slår fast att advokaten åsidosatt god advokatsed genom sitt agerande. Disciplinnämnden understryker också att det strider mot god advokatsed att, som advokaten har gjort, kommunicera med en icke svensktalande klient genom Google translate. Hon varnas därför.

Påstod att rådmannen försökte vilseleda nämnden

Det andra ärendet där advokaten varit föremål för disciplinnämndens prövning handlar också detta om advokatens processföring. Denna gång i ett tvistemål. Enligt en skrivelse från en rådman påstås advokaten ha kommit med ”en rad yrkanden, invändningar, åberopanden, påståenden och synpunkter som i flera delar har varit osammanhängande och som enligt hans bedömning har saknat relevans för frågorna i målet”. Enligt rådmannens mening har advokatens agerande ”tyngt handläggningen något oerhört” och lett till att målet pågått under nära två år – trots att det rört sig om ett ”FT-mål” gällande en fordran på cirka 10 000 kronor. Rådmannen gjorde bedömningen att en ordinär processföring hade gjort att målet kunnat avgöras redan inom några månader.

Advokaten riktade i sitt yttrande till samfundet skarp kritik mot rådmannen. Enligt advokaten hade rådmannen bland annat försökt göra käranden ansvarig för den långa processen, vilket inte kunde uppfattas som annat än ”som ett försök att vilseleda Advokatsamfundet”. Advokaten hävdade vidare att skrivelsen inte kunde uppfattas på annat sätt än att rådmannen ”medelst vilseledande uppsåtligen försökt framställa en ledamot av Sveriges Advokatsamfund i en missgynnsam dager”. Hon ansåg att skrivelse inte utgjorde annat än ”projicering, en försvarsmekanism som används av den som själv brustit i de avseenden denne beskyller motparten för”.

Varnas ännu en gång

Även i detta ärende anser disciplinnämnden dock att advokaten brustit i sitt agerande. Nämnden konstaterar att advokaten drivit målet ”på ett mycket vidlyftigt sätt” och inte drivit talan på det sätt som kan krävas av en advokat. Hon anses också ha agerat på ”ett sådant vidlyftigt sätt som står i strid med god advokatsed” inför disciplinnämnden.

Hon varnas därför även i detta ärende."