Swedbanks tidigare VD Birgitte Bonnesen, som åtalats för grovt svindleri och röjande av insiderinformation, begär nu 10 miljoner kronor i ersättning för sina privata försvarare – från skattebetalarna.
Det framgår av den kostnadsräkning som lämnats in till Stockholms tingsrätt.
Rättegången mot Swedbanks tidigare vd Birgitte Bonnesen har avslutats. Nu begär hon ersättning för advokatkostnaderna, totalt 2 305,5 timmars arbete, vilket uppgår till drygt 8 miljoner kronor. Närmare bestämt 8 069 250 kronor före moms.
Ersättning för moms begärs med drygt 2 miljoner kronor. Närmare bestämt 2 017 312 kronor eftersom banken uppgett att banken saknar avdragsrätt för moms.
Swedbank betalar notan
Det är nämligen Swedbank som har betalat och betalar ersättning för försvarararvode och utlägg. Banken får i sin tur täckning för kostnader från sitt försäkringsbolag.
Birgitte Bonnesen har förbundit sig att begära ersättning för sina rättegångskostnader och återbetala eventuell ersättning till Swedbank AB.
Den totala summan för yrkandet om ersättning för arvode uppgår därmed till 10 086 562 kronor.
Birgitte Bonnesen begär dessutom ersättning för utlägg med 14 850 kronor och 4 585,28 euro.
Birgitte Bonnesens försvarare Per E Samuelsson och Christina Bergenstein skriver i kostnadsräkningen att arvodesnivån är skälig och pekar på att ”målet rört komplicerade ekonomiska eller rättsliga frågor eller om målet av annat skäl erfordrat särskilt kvalificerad kompetens eller erfarenhet, vilka krav detta mål med råge uppfyller av olika skäl såsom komplicerade ekonomiska och rättsliga frågor samt extrem massmedial bevakning”.
Kostnadsräkningen sparsamt beskriven
Kostnadsräkningen är sparsamt beskriven, vilket är ovanligt i denna typ av handlingar. Försvaret förklarar detta med att Swedbank AB, av advokatetiska skäl, har intagit ståndpunkten att man inte vill ha del av våra detaljerade arbetsredogörelser eftersom det skulle ge banken en icke önskvärd insyn i Bonnesens försvar.
”Vi delar den bedömningen och den kvarstår alltjämt, åtminstone tills lagakraftvunnen dom i målet föreligger”.
Åklagarna Ted Murelius och Thomas Langroth som har förelagts att yttra sig om kostnadsräkningen uppger dock att det inte är möjligt att yttra sig över kostnadsräkningen utan en mer detaljerad beskrivning av utfört arbete. Åklagarsidan hemställer därför att försvaret föreläggs att inkomma med en komplett arbetsredogörelse i målet.
Försvaret ska inkomma med svar på åklagarnas yttrande senast under morgondagen.