Det svenska rättssystemet

Profilerad polis som dömdes för flera tjänstefel överklagar

Den polisman som i juli dömdes för flera fall av tjänstefel, efter att han bland annat använt en missbrukare som ”skådespelare” vid ett ingripande, överklagar nu domen.

I överklagandet skriver han att han släppte en brottsmisstänkt för att skydda dennes liv – och att det alltså förelåg en nödsituation.

Det var tidigt sommaren 2020 som en civil polispatrull spanade i centrala Stockholm och noterade en man som de uppfattade som missbrukare, inte minst eftersom mannen gång på gång ringde samtal. Poliserna förföljde mannen som åkte tunnelbana mot Bandhagen.

Man greps

I sin rapport skrev senare den profilerade polismannen att de när de kom till Bandhagen kunde se hur mannen de förföljt mötte en ”säljare”, en man med rötter i Senegal, som gav honom flera ”bollar” heroin varpå polismannen grep ”säljaren”, medan ”köparen avvek”.

”Köparen avvek direkt från platsen,” skrev han i rapporten.

Överenskommelse

Men utredarna anade oråd. Något i de ingripande polisernas historia stämde inte.

– Vi tog in övervakningsfilmen från stationen och kunde då se att det inte hade gått till så som de uppgav i rapporten, har chefsåklagare Marianne Nordström på Särskilda åklagarkammaren sagt till Dagens Juridik.

Det skulle under utredningen visa sig att ”köparen”, som polismannen i förhören kallar ”Tofsen” redan på tunnelbanetåget mot Bandhagen kände igen polismannen och att de pratade med varandra.

På perrongen gick sedan ”Tofsen” fram till ”säljaren”, varpå poliserna ingrep, och satte handfängelsel på de båda. ”Tofsen” fördes sedan mot utgången, där han släpptes fri. ”Säljaren” kom senare att dömas för narkotikabrott av normalgraden.

Åtalades

I våras åtalades de två polismännen, varav den profilerade polismannen anses ha varit drivande. Enligt åklagaren har de begått tjänstefel genom att:

• Frige en person (”Tofsen”) som var gripen misstänkt för narkotikabrott, utan att ta den misstänktes personuppgifter togs och utan att ta eventuell misstänkt narkotika i beslag.

• De har inte heller rapporterat det misstänkta brottet.

• Inte heller har de upprättat protokoll över gripande och användande av handfängsel, vilket de har skyldighet att göra.

Berövats rätten till rättvis rättegång

Men ännu allvarligare är det som åklagaren beskriver som att de har ”genomfört en provokativ åtgärd utan att det redovisats” vilket inneburit att det inte framgått i förundersökningsprotokollet mot den senegalesiske mannen, och därmed berövat honom rätten till en rättvis rättegång.

– Man har alltså genomfört en olovlig brottsprovokation, säger Marianne Nordström.

Risk för liv och hälsa

De har också använt en civilperson, ”Tofsen” till att delta och närvara vid provokationen med risk för dennes liv, hälsa och att dennes skulle göra sig skyldig till narkotikabrott.

Sist men inte minst åtalas den ena polismannen för grovt osant intygande, efter att han upprättat en anmälan och ett pm där han ljugit om händelseförloppet och påstått att det rört sig om en ”oidentifierad köpare som avvikit från platsen”.

Tingsrätten dömde den profilerade polismannen för att ha frigett en person misstänkt för narkotikabrott, för att ha underlåtit att rapportera brottet samt inte rapporterat händelsen kring gripandet på ett korrekt sätt – alltså tjänstefel samt osant intygande.

”Med hänsyn till N.N:s erfarenhet och kunskaper måste han ha varit medveten om att hans agerande var felaktigt,” skriver rätten.

Ytterligare tjänstefel

Den profilerade polismannen dömdes också i samma dom för tjänstefel för en annan händelse. I november 2020 följde han, och en kollega efter en ung man på Folkungagatan.

Kollegan tacklade omkull honom, visiterade honom – men släppte honom sedan då de inte hittade något – men skrev ingen rapport.

”Våldsanvändningen saknade lagstöd”, konstaterar tingsrätten och dömer kollegan för tjänstefel.

Den profilerade polismannen frias dock från själva knuffen men fälls för tjänstefel efter den olagliga visitationen, samt för att inte ha upprättat protokoll om denna.

Kan förlora jobbet

Enligt tingsrätten var det samlade straffvärdet för den brottslighet som den profilerade polismannen hade gjort sig skyldig till motsvarande ett kortare fängelsestraff.

Men straffet stannar vid villkorlig dom, som eftersom domstolen bedömer att han kommer förlora jobbet, inte ska förenas med dagsböter.

Nu har polismannen alltså överklagat domen, och menar att frisläppandet, och underlåtenheten att lagföra ”Tofsen” var för att skydda honom, eftersom hans liv skulle vara i fara om hans ”identitet röjdes”.

Vad gäller den andra händelsen hävdar polismannen att någon kroppsvisitation aldrig ägt rum, och attr det därför inte förelåg någon rapporteringsskyldighet.

Chefsåklagare Marianne Nordström har anslutningsöverklagat och yrkar att hovrätten dömer polismannen också för den påstådda brottsprovokationen.