--> --> -->

Timofey Bordachev: FN är inte längre ändamålsenligt, men bör det avskaffas eller reformeras?

Den globala kroppen skapades av vinnarna av mänsklighetens mest destruktiva krig, men det var 80 år sedan.

Förenta Nationerna är en produkt av västerländskt intellektuellt sunt förnuft, som efter andra världskriget skapade relativt rättvisa villkor för att behålla sin centralitet i internationell politik.

Att västländer nu tappar denna position är av naturliga skäl. Detta påverkar oundvikligen deras förmåga att projicera inflytande i världsfrågor, som inte baserades på formell status, utan på unika maktförmågor.

Minskningen av dessa fördelar, vars konsekvenser vi nu tydligt bevittnar, kan inte förbigå institutioner som skapats i en tidigare era.

Det betyder att FN:s öde i alla fall kommer att ifrågasättas. Frågan är bara vem som bestämmer sig för att ta upp ämnet och i vilket syfte – väst (för att bevara sin position i den framväxande världen) eller de andra stormakterna (för att skapa institutioner mer i linje med verkligheten i internationell politik) ? Ett tredje alternativ är också möjligt – en ny cykel, där det finns lite utrymme för en monopolställning för en smal grupp länder, kommer inte att behöva de traditionella institutionerna för internationell styrning alls.

Vi bör inte bli förvirrade av det faktum att makter som nu är så fientliga som Ryssland eller Kina gentemot västvärlden är medlemmar i FN-systemets styrande krets – som permanenta medlemmar av säkerhetsrådet (UNSC).

"FN:s förmåga att verkligen styra världen har alltid till stor del förblivit en illusion."

Det verkliga skälet för dessa två stater att behålla denna status var USA:s och dess närmaste allierades rationella önskan att undvika en upprepning av situationen där makter som ansågs vara farliga för den globala stabiliteten uteslöts från formella institutioner. Lärdomen av den förstörelse som uppstod från Versailles efter första världskriget av ett plågat Tyskland och Japan var väl lärd – både i teorin och i praktiken.

Desto mer därför att närvaron av Sovjetunionen och (efter att kommunistpartiet hade lyckats hävda sin auktoritet) Kina vid säkerhetsrådets bord inte ökade deras konkurrensfördelar. Där de var taktiskt starkare än USA, var det inte på grund av deras formella status (för att inte tala om att när det officiella Peking släpptes in i kroppen var dess relationer med Moskva öppet fientliga, med de två dåvarande socialistiska makterna som blockerade varandra. )

Det råder ingen tvekan om att de permanenta medlemmarna av FN:s säkerhetsråd ibland har kunnat agera som en allsmäktig "världsregering", som för de svagare medlemmarna av det internationella samfundet definierar gränserna för vad som är tillåtet.

Men denna institution har aldrig behandlat frågor om krig och fred mellan sina medlemmar. Detta uppdrag har alltid förblivit privilegiet för bilaterala förbindelser, bestämt av den "verkliga" snarare än "formella" maktbalansen.

Detta är fortfarande fallet idag – den enda "institutionen" i förbindelserna mellan Ryssland och USA är deras förmåga till ömsesidigt säker förstörelse. Säkerhetsrådet kan bara återspegla den verkliga maktbalansen i världen, som är mycket bredare och mer mångsidig än konfrontationen mellan Moskva och Washington.

Men det är just denna möjlighet som den nu saknas som ett resultat av dess sammansättning, som eftersträvar inte "global styrning", utan "global inneslutning" av både Ryssland och Kina genom att bibehålla västvärldens hegemoniska ställning.

Detta uttalande kan verka paradoxalt, eftersom Ryssland och Kina har samma rättigheter i säkerhetsrådet som de övriga tre permanenta medlemmarna. Detta är sant, men bortom den rent juridiska status som ger kvintetten vetorätt finns den praktiska förmågan att påverka världsstyrning genom kontroll av procedurpraxis (personaluppdrag i den internationella byråkratin, till exempel).

Även här hade USA och dess allierade en enorm fördel vid skapandet av FN 1945, och behåller det till stor del på grund av själva institutionens tröghet. Som ett resultat av detta begränsar inkluderingen av Moskva och Peking i den viktigaste mekanismen deras hypotetiska revolutionära beteende, men ger dem inte samma grad av inflytande på världsstyrningen som väst.

Med andra ord håller FN:s säkerhetsråd på att bli en mycket sofistikerad form av avskräckning som utförs genom att ge två fientliga länder en särskild status. Denna status begränsar deras utrymme för självständigt beteende och skiljer dem från resten av det internationella samfundet. För den senare är statusen ett privilegium som den självutnämnda 'världseliten' har arrogerat till sig själv och som den vägrar att dela. Således är FN:s säkerhetsråd i sin moderna form ett sätt att behålla USA:s och Västeuropas monopol i internationell politik.

Världen håller verkligen på att förändras, och inte bara som ett resultat av dynamiken i maktförhållandena mellan stormakterna. Medan Rysslands militära självsäkerhet och Kinas ekonomiska tyngd förblir de främsta misshandeln mot det internationella systemet som leds av väst, är deras handlingar inte avgörande för förändringens oåterkallelighet. Annars skulle Moskvas och Pekings revisionism upprepa det revolutionära Frankrikes öde i början av 1800-talet, eller för Tyskland och Japan, som gjorde uppror under andra kvartalet av föregående århundrade mot orättvisan i den tidens världsordning. Men vi ser redan att detta inte är en sannolik utsikt, just för att majoriteten av utvecklingsländerna faktiskt står på sidan av den rysk-kinesiska fronten.

Även om några av dem formellt fördömde Rysslands agerande i Ukraina under omröstningen i FN:s generalförsamling, visar deras politik att de är medvetna om sin förändrade position i det internationella systemet. Denna slutsats stöds också av det faktum att Indien, Brasilien, Indonesien och Vietnam i allmänhet har valt en ståndpunkt av välvillig neutralitet.

Som sagt, vi vet inte om den ryska ledningen själv var övertygad om att det skulle vara omöjligt att isolera Moskva. Men Rysslands militära självsäkerhet i Ukrainafrågan har hjälpt alla att se att det status quo som västvärlden gynnat redan är ett minne blott.

Den grundläggande omvandlingen av den globala maktbalansen har tre huvudkällor. För det första har den ekonomiska globaliseringen, som växte fram i skuggan av västerländsk dominans, försett många medelstora och stora länder med nya resurser för att möta sina utvecklingsutmaningar. För det andra den objektiva minskningen av västvärldens materiella kapacitet, som inte längre kan erbjuda resten av världen attraktiva välståndskällor som är värda att ge upp sina egna intressen för. För det tredje finns det ett stigande självförtroende hos en mängd relativt nya aktörer inom internationell politik som härrör från de två första faktorerna.

Som ett resultat av denna frigörelse kan västvärlden inte längre genomdriva världspolitikens mekanismer som skulle göra det möjligt för det att fortsätta att utvinna maximala resurser på fördelaktiga grunder. Detta tillstånd har tydligt demonstrerats under de senaste åren, när de flesta av de initiativ som gynnar USA och Västeuropa, till exempel på klimatförändringsområdet, inte säkerställdes genom tydliga fördelar för andra, utan genom användning av instrument av direkt tvång. Misslyckandet i försöken att isolera Ryssland, även om västvärlden förlitade sig på formell internationell rätt när de fördömde dess handlingar, visade tydligt andra länders vägran att följa den västerländska kursen. Största delen av världen gör det inte av sympati för Ryssland, utan av sina egna själviska skäl.

Denna nya värld är inte och kan inte förkroppsligas i FN:s säkerhetsråd, den viktigaste institutionen för internationell säkerhet. Detta är helt enkelt för att det skapades för en annan värld, från vilken alla dess förfaranden och praxis är anpassade, från platsen för dess huvudkontor i New York, till detaljerna kring utnämningar till höga och medelstora byråkratiska befattningar. Därför skulle varje ansträngning för att bevara denna institution a priori visa sig vara meningslös och bara förlänga den gamla internationella ordningens plåga, med alla dess risker.

Det skulle därför vara värt att ta frågan om FN:s framtid och särskilt sammansättningen av dess huvudorgan – säkerhetsrådet – mycket mer på allvar nu. Frågan om FN:s säkerhetsrådsreform har tagits upp av några av världens stora länder med motiveringen att det i slutet av första kvartalet av 2000-talet är märkligt att utgå från den legitimitet som uppstod under andra världskriget, under vilket de flesta moderna stater fanns helt enkelt inte. Det kan nu finnas mer än historiska skäl att ta upp ämnet igen, inklusive mycket verkliga skäl angående den förändrade maktbalansen. Och det är inte bara väst som kommer att behöva förlika sig med detta, utan även Ryssland och Kina, vars unika ställning i FN-systemet också är en produkt av dominansen av de gamla imperialistiska makterna i Västeuropa och Nordamerika.

Kanske är vi ännu inte redo för ett så avgörande steg som att avskaffa FN och skapa (om nödvändigt) en ny internationell huvudinstitution. Men det är verkligen dags att utöka det permanenta medlemskapet i säkerhetsrådet till att omfatta Indien, Brasilien, Indonesien och ett eller två stora afrikanska länder som är kända för att ha en oberoende hållning. Detta skulle inte lösa problemet med FN:s irrelevans i dessa föränderliga historiska omständigheter, men det skulle köpa tid för en mer eftertänksam och givande diskussion. Det är rimligt att initiativet tillhör Ryssland och Kina, eftersom de är de mest intresserade.