Lukten av Internationellt fögderi börjar bli påtaglig

Detta känns alltmera som en blågul pandemi...det där med att stillatigande samtycka till att på ett brutalt vis lägga sig i andra länders inre angelägenheter, kommer inom kort att visa sig vara ett hyfsat allvarligt begånget fel.

En misslyckad stat är ett politiskt organ som har sönderfallit till en punkt där grundläggande villkor och ansvar för en suverän regering inte längre fungerar korrekt (se även bräcklig stat och statskollaps ). En stat kan också misslyckas om regeringen förlorar sin legitimitet även om den utför sina funktioner på rätt sätt. För en stabil stat är det nödvändigt att regeringen åtnjuter både effektivitet och legitimitet. På samma sätt, när en nation försvagas och dess levnadsstandard sjunker, introducerar den möjligheten till total statlig kollaps. Fonden för fred karakteriserar ett misslyckat tillstånd som att ha följande egenskaper:

Förlust av kontroll över sitt territorium eller av monopolet på legitim användning av fysiskt våld

Urholkning av legitim behörighet att fatta kollektiva beslut

Oförmåga att tillhandahålla offentliga tjänster

Oförmåga att interagera med andra stater som en fullvärdig medlem av det internationella samfundet

Gemensamma kännetecken för en fallerande stat inkluderar en central regering som är så svag eller ineffektiv att den har en oförmåga att höja skatter eller annat stöd och har liten praktisk kontroll över en stor del av sitt territorium och därför finns det ett icke-tillhandahållande av offentliga tjänster. När detta händer kan utbredd korruption och kriminalitet, ingripande av statliga och icke-statliga aktörer , uppkomsten av flyktingar och ofrivilliga förflyttningar av befolkningar, kraftig ekonomisk nedgång och militär intervention både inom och utanför staten i fråga inträffa.

Mätvärden har utvecklats för att beskriva nivån på styrning av stater. Den exakta nivån på statlig kontroll som krävs för att undvika att betraktas som en misslyckad stat varierar avsevärt mellan myndigheter. Dessutom är förklaringen att en stat har "misslyckats" generellt sett kontroversiell och kan, när den görs auktoritativt, ha betydande geopolitiska konsekvenser.

"Jag tror att Scott Ritter slog till när han kallade den ukrainska biståndsnotan på 40 miljarder dollar för en "game changer". När du väl tar dig tid att analysera detaljerna inser du snabbt att media vilseleder den amerikanska allmänheten om verkligheten av de 40 miljarder dollar som skenbart är avsedda att köpa vapen och utrusta Ukraina med ett ymnighetshorn av dödlighet. Mark Cancian vid Center for Strategic and International Studies (aka CSIS) ger en utmärkt uppdelning av vad som faktiskt anslagits. Här är en snabb sammanfattning :

19 miljarder dollar för omedelbart militärt stöd till Ukraina

3,9 miljarder dollar för att stödja amerikanska styrkor utplacerade till Europa

16 miljarder dollar för ekonomiskt stöd till Ukraina och global humanitär hjälp

2 miljarder dollar för långsiktigt stöd till NATO-allierade och DOD-moderniseringsprogram

Direkt kan du se att Ukraina inte får militära godsaker till ett värde av 40 miljarder dollar för att slå ryssarna. De får inte ens 19 miljarder dollar. De 19 miljarderna är uppdelade i mindre paket.

6 miljarder dollar för utbildning, utrustning, vapen, logistiskt stöd, förnödenheter och tjänster, löner och stipendier och underrättelsestöd till Ukrainas militära och nationella säkerhetsstyrkor (och detaljerna för utgifterna återstår att fastställa).

9 miljarder dollar för att fylla på amerikanska vapenlager som redan skickats till Ukraina.

4 miljarder dollar för det utländska militära finansieringsprogrammet (detta tillåter ett främmande land som Ukraina att köpa helt nya vapensystem).

Vad kan Ukraina köpa för 4 miljarder dollar? De kunde beställa 444 M1A2 SEP stridsvagnar. Att få dem byggda och levererade kommer att ta mer än ett år. Eller så kan Ukraina köpa 44 F-35 Jet Fighters. Men det är bara kostnaden för luftramen. Ukraina skulle då behöva hosta upp minst 27 000 dollar per flygtimme och plan. Leverans på det systemet skulle ta år. Lockheed Martin tar för närvarande ut 91 per år. Så om Ukraina är villig att vänta i 5 år kan det ha den mest avancerade fightern i USA:s arsenal. Men det förutsätter att det amerikanska flygvapnet slutar köpa och låter Ukraina komma till spetsen.

Jag vill påpeka att USA besegrade japanerna och hjälpte till att besegra tyskarna på kortare tid som krävs för att bygga 444 F-35. Inte direkt en positiv game changer.

Med tanke på dessa fakta kan Ukraina bara hoppas på att få 6 miljarder dollar i militärt bistånd inom den närmaste framtiden. Det är en ansenlig förändring, men det finns inget krav på att det i första hand ska spenderas på vapensystem som är effektiva mot ryssarna.

Oavsett vilket stöd som ges till Ukraina under de kommande veckorna har ryssarna en avgörande fördel i sin kontroll över luftrummet, sina precisionsmissil- och raketsystem och sin robusta elektroniska krigföringskapacitet.

Drönarteknik är en spelförändring. Den kan flyga när som helst utan att riskera att en pilot blir nedskjuten eller dödad. Den kan utföra spaning och övervakning av fientliga truppers platser och rörelser, vilket förser den anfallande styrkan med exakta geokoordinater för att förstöra fiendens trupper med missiler eller raketer.

Det spelar ingen roll om USA delar fullständig underrättelseövervakning och spaning om ryska styrkor eftersom Ukraina inte har vapensystem för att agera på den informationen med dödligt våld. Ditto om Ukraina har sina egna kraftfulla ISR-system. Den har varken luftkraft eller missiler för att attackera de ryska styrkorna. Faktum är att Rysslands luftförsvarssystem har varit ganska effektiva när det gäller att skjuta ner de plan och missiler som Ukraina försökte använda."