Big Tech

Greenwald: Tidigare Intel-tjänstemän, citerar Ryssland, säger att storteknologisk monopolmakt är avgörande för nationell säkerhet

Ja det vore väl lämpligast om varje land hade sin egen telekominfrastruktur....

Ur artikeln

När den amerikanska säkerhetsstaten tillkännager att Big Techs centraliserade censurmakt måste bevaras bör vi fråga vad detta avslöjar om vem denna regim tjänar.

En grupp före detta underrättelsetjänstemän och nationell säkerhetstjänstemän utfärdade i måndags ett gemensamt undertecknat brev där de varnade att pågående lagstiftningsförsök att begränsa eller bryta upp makten hos Big Tech-monopol – Facebook, Google och Amazon – skulle äventyra den nationella säkerheten eftersom, de hävdar, deras centraliserad censurmakt är avgörande för att främja USA:s utrikespolitik.

Majoriteten av detta brev ägnas åt att upprepade gånger åberopa det allvarliga hot som Ryssland påstås utgöra mot USA, vilket illustreras av invasionen av Ukraina, och det pekar upprepade gånger på farorna med Putin och Kreml för att motivera behovet av att bevara Big Techs makt i dess maximalistiska form. Alla försök att begränsa Big Techs monopolistiska makt skulle därför undergräva USA:s kamp mot Moskva.

Medan ett av deras centrala påståenden är att Big Tech-monopolmakt är nödvändig för att bekämpa (dvs. censurera) "utländsk desinformation", är flera av dessa tjänstemän själva ledande desinformationsagenter: många var samma tidigare underrättelsetjänstemän som undertecknade den nu ökända och avslöjade ett brev inför valet som bedrägligt hävdade att de autentiska Hunter Biden-e-postmeddelandena hade "kännetecken" för Rysslands desinformation (tidigare Obama-chefen för National Intelligence James Clapper, tidigare Obama CIA-chefen Michael Morrell, tidigare Obama CIA/Pentagon-chefen Leon Panetta).

Andra som undertecknat detta nya brev har starka ekonomiska band till Big Tech-företagen vars makt de försvarar i den nationella säkerhetens namn (Morrell, Panetta, tidigare Bush National Security Advisor Fran Townsend).

Det skenbara syftet med brevet är att varna för riskerna för den nationella säkerheten från två olika tvåpartipolitiska lagförslag -

en under behandling i senaten, den andra i kammaren - som skulle förbjuda Big Tech-monopol att använda sin vertikala makt för att "diskriminera" konkurrenter ( hur Google, till exempel, använder sin sökmotorverksamhet för att begrava videor från konkurrenter till sin YouTube-egendom

som Rumble, eller hur Google och Apple använder sina butiker och Amazon använder sin dominans över värdtjänster för att förstöra konkurrenter

Den extrema ovilja som stora delar av vänstern och högern hyser mot Big Tech gör det mycket svårt för vilken lagstiftare som helst att gå på rekord i opposition till dessa föreslagna lagförslag om de tvingas att offentligt ta ställning i en golvomröstning.

Många senatorer med ekonomiska band till Big Tech – inklusive de två senatensdemokrater i Kalifornien som representerar Silicon Valley och är mottagare av deras stora (sen. Dianne Feinstein och Alex Padilla) – har uttryckt reservationer om dessa reformansträngningar och har vägrat att medförordna lagförslaget, men ändå röstade JA när de tvingades rösta i utskottet.

Detta visar att det offentliga trycket att tygla Big Tech börjar bli för stort för att göra det möjligt för Silicon Valley att tvinga lagstiftare att ignorera sina väljares önskemål med lobbyistdonationer.

Dessa politiker kommer att arbeta bakom kulisserna för att döda försöken att tygla Big Tech, men kommer inte att rösta emot sådana ansträngningar om de tvingas ta en offentlig position.

Det är här dessa före detta underrättelsetjänst och nationella säkerhetstjänstemän Kom in. Även om dessa före detta CIA-, Homeland Security- och Pentagon-agenter har liten inflytande i senatens rättsväsende och hus antitrustkommittéer, befaller de stor lojalitet från kongressens nationella säkerhetskommittéer.

Dessa kommittéer, skapade för att utöva tillsyn över den amerikanska underrättelsetjänsten och militära organ, är notoriskt fångna i USA:s nationella säkerhetsstat.

Det skenbara syftet med detta nya brev är att insistera på att Big Tech-monopolmakten är avgörande för USA:s nationella säkerhet - eftersom det är nödvändigt för dem att censurera "desinformation" från internet, särskilt nu med det allvarliga ryska hotet som speglas av kriget i Ukraina

Och de kräver därför att anti-Big-Tech lagförslagen först granskas inte bara av rättsväsendet och antitrustkommittéerna, utan också av de nationella säkerhetskommittéerna där de utövar makt och inflytande

Åsikten att bevarandet av Big Tech är avgörande för nationell säkerhet är inte på något sätt en enig åsikt inte ens i den världen.

Den pensionerade general Wesley Clark och andra har häftigt hävdat att detta påstående är en "myt". Som erfaren internetsäkerhetsexpert Bruce Schneier konstaterade : "

Dessa lagförslag kommer att uppmuntra konkurrens, förhindra monopolistutpressning och garantera användarna en ny rätt till digitalt självbestämmande."

Men National Security State har tillräckligt med True Believers i kombination med betalda shills för att få det att verka som om amerikaner borde vara desperata för att bevara och skydda Big Techs makt eftersom denna makt är avgörande för att hålla Amerika säkert och, särskilt, bekämpa Ryssland.

Det finns verkligen giltiga och rationella skäl för dessa tjänstemän att se Big Tech-monopolmakt som ett viktigt vapen för att främja deras nationella säkerhetsagenda. Som jag dokumenterade förra veckan när jag rapporterade om den oöverträffade censurregimen som infördes i väst angående kriget i Ukraina, är Big Tech-censur av politiskt tal inte slumpmässigt.

Inhemskt är det praktiskt taget alltid ägnat åt att tysta alla meningsfulla avvikelser från liberal ortodoxi eller officiella fromheter i viktiga politiska kontroverser.

Men i termer av utrikespolitik är teknikmonopolens censurmönster praktiskt taget alltid i linje med USA:s utrikespolitik, och av förståeliga skäl: Big Tech och den amerikanska säkerhetsstaten är i en praktiskt taget komplett union, med alla möjliga överlappande, ömsesidiga ekonomiska intressen:

Kanske på grund av deras nuvarande desperation över stödet dessa lagförslag har lockat, försöker de nu bara naket och skamlöst kanalisera den ilska och hat som de framgångsrikt har väckt mot Ryssland för att kräva att Big Tech inte försvagas, regleras eller begränsas på något sätt .

Den cyniska exploateringen kan knappast vara mer öppen: om du hatar Putin som alla lojala och patriotiska amerikaner borde, då måste du ägna dig åt att fullt ut bevara kraften hos Google, Facebook, Apple och Amazon.

Det borde vara självklart att dessa livslånga säkerhetsstatsoperatörer inte bryr sig det minsta om farorna med "desinformation." Faktum är att – vilket bevisas av det faktum att de flesta av dem genererade ett Russiagate-bedrägeri efter det andra under...