Målsägandebiträdena sätter nu press på Stockholms tingsrätt om att återuppta handläggningen i Lundin-målet då det:

”Utöver åldrande och sjukdomsrisker finns även säkerhetsmässiga aspekter som förvärras för varje vecka som passerar”.

Ur artikeln :

I november 2021 kom åtalet mot Lundin Energys tidigare styrelseordförande Ian Lundin och tidigare vd Alexandre Schneiter. Brottet rör medhjälp till folkrättsbrott i Sudan mellan åren 1999-2003.

De misstänks för att ha medverkat till att den dåvarande sudanesiska regimen begick brott mot krigets lagar, alltså bristande respekt för den internationella humanitära rätten, i syfte att säkra bolagets oljeverksamhet i södra Sudan.

Innan Alexandre Schneiter hann delges stämningsansökan yrkade han att åtalet skulle avvisas. Tingsrätten valde att inte avvisa åtalet men beslutet överklagades till hovrätten som kom fram till samma beslut. Nu ligger frågan hos Högsta Domstolen.

Prejudikatfrågan handlar om var gränsen enligt svensk rätt går för universell jurisdiktion vid åtal för krigsförbrytelser.

Med anledning till Alexandre Schneiters talan i Högsta domstolen har målet i tingsrätten återigen förklarats vilande.

Åklagaren har i ett färskt yttrande vädjat att handläggningen i målet måste fortsätta då det kan finnas fler vittnen och målsäganden vars uppgifter kan behöva säkras i fall huvudförhandlingen påbörjande dröjer.

Åklagaren menar att det är angeläget att ha ett planeringssammanträde för att bedöma denna fråga.

Håller med åklagaren

Nu håller målsägandebiträdena advokaterna Thomas Bodström och Percy Bratt med.

”Målsägandena påverkas oerhört negativt av den långa handläggningstiden och har en rätt att få veta vilka tidshorisonter som kan bli aktuella”, skriver Thomas Bodström.

Han gör, likt åklagaren, bedömningen att det kan bli nödvändigt med ytterligare bevisupptagning utom huvudförhandling, särskilt då hälsostatusen hos flera av målsägandena har försämrats under pandemin.

”Utöver åldrande och sjukdomsrisker finns även säkerhetsmässiga aspekter som förvärras för varje vecka som passerar.

Till undvikande av att målsägandena berövas rätten att få lämna sina berättelser vid en huvudförhandling är det av vikt att ett planeringssammanträde anordnas i närtid”, skriver han i ett yttrande.

Lundin Energys ombud Tomas Nilsson och Biörn Riese håller dock inte med. Ombuden pekar på att målets fortsatta handläggning kan påverkas om Alexandre Schneiters avvisningsyrkande skulle vinna bifall.

”Ett genomgripande annat gärningspåstående kan inte uteslutas, liksom naturligtvis vilken bevisning som kan bli aktuell.

Förutom att resterande parters ställningstagande till åtalspåståendet med all säkerhet skulle påverkas, gäller detsamma inställningen till åklagarens bevisning liksom bedömningen av den egna bevisningen”, skriver ombuden.

Vidare pekar de på att det inte är ”meningsfullt att hålla ett planeringsmöte innan parterna har inkommit med ståndpunkter och bevisuppgift”.

”Inte lämpligt”

Även Ian Lundins försvarare advokat Torgny Wetterberg håller med om att det inte är lämpligt att återuppta handläggningen av målet mot Ian Lundin och bolaget medan målet mot Alexandre Schneiter är vilande.

”Ett beslut varvid handläggningen återupptas mot Ian Lundin och bolaget riskerar att resultera i en ”haltande” handläggning, vilket i sin tur i längden både kan komplicera och fördröja målets handläggning.

Om ett behov av bevisupptagning uppkommer så är det en fråga som är oberoende av tingsrättens beslut att vilandeförklara målet”, skriver Torgny Wetterberg.

Alexandre Schneiters försvarare advokaterna Per E Samuelson, Johan Rainer och Olle Kullinger skriver i ett yttrande att åklagarens skrivelse till tingsrätten om att återuppta handläggningen och förbereda plaaneringsammantröäde är ”märklig och motsägelsefull”.

Advokaterna pekar på att åklagaren tidigare delade schneiters uppfattning att jurisdiktionsfrågan borde prövas innan stämning utfärdades och att handläggningen först därefter skulle fortsätta.

”Riskerar bli meningslöst”

Vidare skriver de att åklagarens byte av ståndpunkt inte är acceptabel eftersom situationen nu i mars är likadan som den var i november.

”Som vi förstår åklagaren menar han numera att handläggningen av målet ska återupptas på så sätt att huvudförhandlingen ska planeras och planeringssammanträde hållas.

Det riskerar emellertid att bli rätt så meningslöst innan svaromål och bevisuppgift har inhämtats från övriga parter. För närvarande har vi bara tillgång till åklagarens skriftliga och muntliga bevisning.

Det kan förutskickas att försvaret kommer att åberopa omfattande egen bevisning”, skriver advokaterna.

I Högsta domstolen har försvaret lämnat in expertutlåtanden av Mettraux/Schabas samt Eric Bylander och åberopat privat sakkunnigförhör med professor William Schabas.

Tingsrätten har i skrivande stund inte tagit något nytt beslut om vilandefrågan.