”Hela målet ska följa reglerna i arbetstvistlagen. Den fråga som ställs i prövningstillståndet ska besvaras i enlighet med detta. Arbetsdomstolen är alltså överrätt”, skriver HD.....

Ur artikeln :

Ett aktiebolag väckte en skadeståndstalan mot bolagets tidigare vd efter anklagelser om trolöshet mot huvudman.

Bolaget vann framgång i både tingsrätten och hovrätten. Högsta domstolen har dock funnit att det är frågan om en arbetstvist och har därför undanröjt hovrättens dom och överlämnat målet till Arbetsdomstolen.

En man grundade ett aktiebolag som senare kom att köpas upp av ICA-handlarnas förbund. Mannen förblev anställd som vd i bolaget. Han var också styrelseledamot och indirekt ägare av knappt hälften av aktierna.

Mannens anställning reglerades av ett anställningsavtal som bland annat innehöll bestämmelser om bonus, tjänstebil samt traktamenten och utgifter i samband med tjänsteresor.

När mannen hade avträtt som vd väckte aktiebolaget en skadeståndstalan mot honom.

Grunderna

Som första grund för sin talan anförde bolaget att mannen hade gjort sig skyldig till trolöshet mot huvudman. Enligt bolaget hade han uppsåtligen missbrukat sin förtroendeställning som vd genom att han utan godkännande från bolagets styrelse bland annat tagit ut extra bonus samt låtit bolaget bekosta en leasingbil, renoveringar av hans privatbostäder och andra privata utgifter.

I andra hand gjorde bolaget gällande att mannen hade agerat oaktsamt vid utförandet av uppdraget som vd och syssloman för bolaget. Som tredje och sista grund för sin talan anförde bolaget att mannen genom sitt agerande hade brutit mot sitt anställningsavtal.

Tingsrätten ansåg att GP hade gjort sig skyldig till trolöshet mot huvudman och därför skulle han ersätta aktiebolaget för skada. Även hovrätten har bifallit bolagets talan på förstahandsgrunden och bestämt att mannen ska betala nära 5 miljoner kronor i skadestånd till bolaget.

Prövningstillstånd

Högsta domstolen har meddelat prövningstillstånd i frågan om tvisten är att bedöma som en arbetstvist. Frågan om prövningstillstånd rörande målet i övrigt har förklarats vilande.

Högsta domstolen skriver att aktiebolaget har som tredje grund för sin talan gjort gällande att mannens agerande har utgjort brott mot hans anställningsavtal. Detta innebär att anställningsförhållandet ingår som ett nödvändigt moment i denna bolagets grund för sin talan. Enligt HD ska målet redan av den anledningen i dess helhet handläggas enligt arbetstvistlagen.

Vidare konstaterar HD att det för vissa av de belopp som bolaget har yrkat skadestånd för, oavsett vilken av de grunder bolaget har åberopat till stöd sin för talan, har det funnits en rättsligt relevant anknytning till mannens anställningsförhållande.

Detta gäller det skadestånd som bolaget har yrkat för bonusutbetalningar samt kostnader för leasingbil och andra privata utgifter.