Sveriges statsminister tillhör den grupp som inte vill använda det omtvistade ordet.

– Det som Ryssland har gjort är helt oacceptabelt och ett tydligt brott mot folkrätten. Det är en tydlig aggression, men jag har liksom alla västledare jag känner till inte använt just ordet invasion i det här läget, sade Magdalena Andersson (S) i Aktuellt.

Att Andersson inte vill använda ordet har väckt reaktioner hos Moderaterna.

– Jag tycker det är viktigt att man talar klartext. Går man in i ett annat land är det en invasion. Ryssland fortsätter det som de har påbörjat tidigare och fortsätter alldeles uppenbart för att göra ytterligare invasion av landet, sade partiledaren Ulf Kristersson i P1-morgon.

”Handlar om diplomati”

Att flertalet makthavare, inklusive Magdalena Andersson, väljer att inte säga invasion beror på att USA och EU har kommit överens om att ett stort sanktionspaket ska utlösas om Ryssland gör just en invasion. Det menar Magnus Christiansson som är lektor i Krigsvetenskap vid Försvarshögskolan.

– För att inte sätta igång den mekanismen innan alla är överens om att det är det som sker så använder man inte det ordet. Det handlar helt enkelt om diplomati, säger han.

Magnus Christiansson menar att synen på vad som utgör en invasion kan skilja sig från land till land, vilket ytterligare bidrar till att ordet blir kontroversiellt och användandet av det ses som känsligt.

– Förmodligen har statsministern och utrikesministern lyssnat på någon folkrättsjurist eller rådgivare som har sagt att de ska undvika det ordet, säger Christiansson.

Sparar krut

Vissa länder är dessutom mer angelägna att dra igång sanktionspolitiken än andra, enligt lektorn.

– Man vill inte använda det ordet eftersom det kan skapa förväntningar om att man ska utlösa sanktionspaketet, säger han.

De sanktioner mot Ryssland som EU meddelade igår är bara en del av de planerade åtgärderna mot landet, menar Christiansson.

– Så att man har mer krut ifall eskalationen fortsätter.