Det naturliga är att de som redan genomgått infektion inte behöver något vaccin mot det man redan är immun emot. Vad skall det tillföra frågar den som har någon form av logiskt tänkande sig?

Fungerar vaccinet adekvat så behöver inte vaccinerade överhuvudtaget vara rädda att bli smittade av de som inte vaccinerats är en lika naturlig slutsats att dra. Varför är det inte så i det här fallet också?

Flockimmunitet är ett begrepp som innebär att smittspridningen av ett virus i en population minskar kraftigt pga att relativt få är tillräckligt mottagliga för smittan. Det är inget permanent tillstånd utan det flukturerar fram och tillbaka i och med viruset evolution. När drygt hälften av befolkningen har immunitet och inte längre är lika mottagliga för infektioner så minskar virusmängden i miljön vilket leder till lägre smittdoser och mildare sjukdomssymtom vid smitta. Det minskar smittspridningen i samhället och sjukdomsutbrott sker bara sporadiskt i mindre populationer ffa där mottagligheten fortfarande är stor pga att alltför få har tillräckligt bred immunitet.

Varför hävdar man felaktigt att flockimmunitet bara kan uppnås via hög vaccinationstäckning? Hur kommer det sig att andelen vaccinerade hela tiden måste öka för att uppnå detta tillstånd och varför blir fullvaccinerade trots hög vaccinationsgrad i populationen och påstådd hög effektivitet av vaccinet smittade, svårt sjuka och dör? Det går helt enkelt inte ihop rent logiskt! Om det är flockimmunitet man vill uppnå borde den om vaccinet fungerar tillräckligt bra vara uppnådd för länge sedan enligt etablerade epidemiologiska erfarenheter. Ett stort antal individer i Sverige har dessutom redan immunitet från en genomgången infektion kanske speciellt bland gruppen ovaccinerade.

Om vaccinet inte skyddar fullständigt mot smitta, svår sjukdom och död vilken roll fyller då utestängning mha diskriminerande vaccinationspass av ovaccinerade som genomgått infektionen och därmed har en bättre immunitet för smittskyddssyfte? Kan man bli smittad och svårt sjuk trots en eller flera doser vaccin så utgör man ingen garanti överhuvudtaget ur ett smittskyddsperspektiv. Ju mer virus man bär på desto sjukare kan man bli och desto mer smittsam är man för andra. Vaccinpass är i det här fallet därför totalt ologiskt att införa i Sverige för att som man hävdar minska smittspridning. Syftet verkar snarare vara att mha starka diskriminerande påtryckningar tvinga alla att behandla sig till varje pris. För de flesta logiker skaver det rejält här om man lyssnar på de argument som används för att motivera det hela.

VARFÖR SKALL ALLA TVINGAS MED ODEMOKRATISKA OCH DIKTATORISKA FASONER ATT VACCINERA SIG FÖREBYGGANDE MED NÅGOT SOM INTE RIKTIGT VERKA FUNGERA FÖR ATT SKYDDA INDIVIDEN ?