Varför gör detta stor skada enligt rubriken?

Eller så handlar det om....

" Den 45-årige mannen, bosatt utanför Göteborg, dömdes på fredagen till villkorlig dom och 50 dagsböter à 50 kronor i Stockholms tingsrätt för otillbörlig marknadspåverkan.

Denna skedde i Spotlightlistade Finepart Sweden, i NGM-noterade Scandinavian Organics, och i First North-listade Hubbr, samtliga i början av 2017. Genom ett stort antal köp i de relativt illikvida aktierna för allt högre kurser under en kort tid drev han upp kursen.

Enligt domen har han ”så att säga bjudit över sig själv, trots att han legat som bästa köpare, och synes därmed inte ha varit intresserad av att förvärva aktierna till ett så lågt pris som möjligt”.

”Vittnena har genomgående talat om ett så kallat ”Pump and dump”-förfarande, det vill säga att en köpare agerar i syfte att driva upp priset för att skapa en kurshöjande trend för att sedan sälja av innehavet med vinst innan marknaden hinner reagera på att kursen är vilseledande”, heter det i domen, som fortsätter:

”Även om [den dömde] uppenbarligen inte sammantaget lyckats göra vinst på sitt agerande kan tingsrätten inte se någon annan rimlig förklaring än att det rör sig om ett sådant förfarande.”

Jonas Myrdal, EBM-baserad åklagare i målet, kallar förfarandet för ”momentum ignition”, och uppger att domen är den första renodlade och mer omfattande domen i Sverige som omfattar detta.

”Momentum ignition är en typ av manipulation som påverkar kursen kraftigt, ofta lockar andra att följa efter och som därför gör stor skada på marknaden. Beteendet, som av naturliga skäl främst sker med relativt illikvida aktier, har blivit allt mer frekvent under de sista åren”, uppger han till Di och fortsätter:

”Agerandet kan vara svårbedömt, eftersom den som tror på ett bolag självklart kan ha fullt legitima skäl att köpa stora volymer på ett icke priskänsligt sätt. Domen ger därför viktiga klargöranden och vägledning.”

Den dömdes advokat får sin ersättning helt och hållet betald av staten med hänsyn till den dömdes ekonomiska situation, enligt tingsrätten. Tingsrätten medger dock bara fakturering för 16 av de 24 timmar som advokaten begärde för inläsning av det 200 sidor långa förundersökningsprotokollet.

”Den angivna arbetstiden framstår som väl hög”, skriver tingsrätten om det."