Religionsfråga
Analytiker i väst hävdar också att president Erdoğan har brutit med den sekulära traditionen som Mustafa Kemal Atatürk fastställde, detta eftersom den förra skapade den moderna turkiska staten på ruinerna av det osmanska riket efter första världskriget. Här skall man alltså inte glömma vad som faktiskt kom för någonting - inte minst för Turkiets vidkommande.
Antingen misslyckas dessa analytiker verkligen med att erkänna att denna typ av sekularism bara är densamma som tro eller religion endast med det minustecken som tilldelats det, eller så gör de det medvetet för att presentera sig själva som de som upptar moralisk högre mark. Varför ska den Djupa Statens sekularism vara något bättre än religiositet? Den är ju detsamma fast sämre! Journalister i väst är möjligen avdankade kristna och kan uppenbarligen inte föreställa sig hur allvarligt detta psykologiska fenomen som kallas religiös tro faktiskt kan vara. Men i den Djupa Statens religiösa rännarbanor ränner de själva lika förbannat.
Om de nu har denna oförmåga att placera sig i skorna från verkligt troende, bör de ju åtminstone lära sig något från psykologin. Om de kunde bry sig om att göra det, är det så det är.. Då skulle de ha lärt sig att religion är allt som utgör det högsta värdet i en människas psyke, därav tro hopp och kärlek - osv. Men inte då! Därför behöver det inte vara kristendomen eller islam ensam; religion kan ha formen av kommunism, fascism, feminism eller den Djupa Statens sekularism för den delen.
Några århundraden tidigare när européer upptäckte, erövrade och administrerade utländska territorier och skulle ta med sig det kristna korset och Bibeln (ett av Columbus fartyg kallades Santa Maria); idag visar västerländska makter homosexuella regnbågsflaggor på utländskt territorium och verkställer att de accepterar homosexuella rättigheter liksom de en gång tvingade inhemska människor att acceptera kristendomen. feminism eller sekularism för den delen.
Varför skall då turkarna avstå från att omvandla ett moské-förvandlat museum till en moské och på något sätt skämmas över det när nästan samtidigt så kan amerikaner och britter vara stolta över att flagga med homosexuella flaggor från sina Moskva ambassader? Varför ska det förra budskapet vara förkastligt medan det senare inte? Väst behandlar ju sina förankrade (kärn)värden med i alla fall spelat allvar, varför ska öst inte behandla deras egna värden på ett analogt sätt? Varför ska den påstådda högt sinnade principen om sekularism motverka uttrycket av muslimska eller kristna övertygelser, men inte de som är homosexuella?
Det var 1934 som Mustafa Kemal Atatürk undertecknade en order som förvandlade Istanbuls historiska moské till ett museum. Ungefär vid den tiden - några år tidigare och några år senare - skulle sovjetkommissionärer göra samma sak i Sovjetunionens enorma territorium: vissa kyrkor och moskéer - de lyckliga, kan vi säga - skulle omvandlas till museer (av tro och ateism), andra till stall, depåer och liknande anläggningar. Var omvandlingen av Istanbuls landmärke moské - för att använda dagens politiska språkbruk - inte en motgång inför de dåvarande muslimerna och en kränkning av de mänskliga rättigheterna för någon att bekänna religiös tro? Är president Erdoğans handling inte en rättelse av det förflutna som fel? Varifrån kommer detta dubbeltänk?
President Erdoğan har länge funderat på att omvandla Hagia Sophia till en moské. Han har just uppfyllt sitt löfte. Västs mainstream-medier gör nu vad de är vana vid: de ger ordet till västerländska turkar, irreligiösa turkar som bor i väst eller turkiska inhemska dissidenter - med ett ord från alla de som motsätter sig Erdoğans insats - och därmed skapar media intrycket att majoriteten av turkarna skulle bara så mycket hellre att deras president beordrade den turkiska ambassaden i Moskva att flagga med den homosexuella flaggan istället för att återfå Hagia Sophia för islam. Det är ju nämligen vad dessa media brukar göra. När president Putin vinner ett val eller en folkomröstning, när en högerkandidat vinner i ett östeuropeiskt land, skyndar BBC, Deutsche Welle och deras geilkar att imponera med det på sina tittare, lyssnare och läsare att länder med sådana vinnande kandidater har allvarliga problem med demokrati och mänskliga rättigheter. Det vill säga att de befolkningar som väljer en högerkandidat skadar demokratin. Även i detta fall väljs utvalda invånare i sådana länder att uttrycka sin kritik och uttrycka sin rädsla för vad som händer. Det vanliga tricket med andra ord.
Det är bra att ena Islam för att utifrån detta kunna leda vidare framåt, eftersom bara Islam kan rädda sig själv i den meningen.
Du glömde även nämna hycklandet med att försumma alla moskéer i Grekland och Andalusien som demolerats och omvandlats till kyrkor och barer.
Antingen misslyckas dessa analytiker verkligen med att erkänna att denna typ av sekularism bara är densamma som tro eller religion endast med det minustecken som tilldelats det, eller så gör de det medvetet för att presentera sig själva som de som upptar moralisk högre mark. Varför ska den Djupa Statens sekularism vara något bättre än religiositet? Den är ju detsamma fast sämre! Journalister i väst är möjligen avdankade kristna och kan uppenbarligen inte föreställa sig hur allvarligt detta psykologiska fenomen som kallas religiös tro faktiskt kan vara. Men i den Djupa Statens religiösa rännarbanor ränner de själva lika förbannat.
Om de nu har denna oförmåga att placera sig i skorna från verkligt troende, bör de ju åtminstone lära sig något från psykologin. Om de kunde bry sig om att göra det, är det så det är.. Då skulle de ha lärt sig att religion är allt som utgör det högsta värdet i en människas psyke, därav tro hopp och kärlek - osv. Men inte då! Därför behöver det inte vara kristendomen eller islam ensam; religion kan ha formen av kommunism, fascism, feminism eller den Djupa Statens sekularism för den delen.
Några århundraden tidigare när européer upptäckte, erövrade och administrerade utländska territorier och skulle ta med sig det kristna korset och Bibeln (ett av Columbus fartyg kallades Santa Maria); idag visar västerländska makter homosexuella regnbågsflaggor på utländskt territorium och verkställer att de accepterar homosexuella rättigheter liksom de en gång tvingade inhemska människor att acceptera kristendomen. feminism eller sekularism för den delen.
Varför skall då turkarna avstå från att omvandla ett moské-förvandlat museum till en moské och på något sätt skämmas över det när nästan samtidigt så kan amerikaner och britter vara stolta över att flagga med homosexuella flaggor från sina Moskva ambassader? Varför ska det förra budskapet vara förkastligt medan det senare inte? Väst behandlar ju sina förankrade (kärn)värden med i alla fall spelat allvar, varför ska öst inte behandla deras egna värden på ett analogt sätt? Varför ska den påstådda högt sinnade principen om sekularism motverka uttrycket av muslimska eller kristna övertygelser, men inte de som är homosexuella?
Det var 1934 som Mustafa Kemal Atatürk undertecknade en order som förvandlade Istanbuls historiska moské till ett museum. Ungefär vid den tiden - några år tidigare och några år senare - skulle sovjetkommissionärer göra samma sak i Sovjetunionens enorma territorium: vissa kyrkor och moskéer - de lyckliga, kan vi säga - skulle omvandlas till museer (av tro och ateism), andra till stall, depåer och liknande anläggningar. Var omvandlingen av Istanbuls landmärke moské - för att använda dagens politiska språkbruk - inte en motgång inför de dåvarande muslimerna och en kränkning av de mänskliga rättigheterna för någon att bekänna religiös tro? Är president Erdoğans handling inte en rättelse av det förflutna som fel? Varifrån kommer detta dubbeltänk?
President Erdoğan har länge funderat på att omvandla Hagia Sophia till en moské. Han har just uppfyllt sitt löfte. Västs mainstream-medier gör nu vad de är vana vid: de ger ordet till västerländska turkar, irreligiösa turkar som bor i väst eller turkiska inhemska dissidenter - med ett ord från alla de som motsätter sig Erdoğans insats - och därmed skapar media intrycket att majoriteten av turkarna skulle bara så mycket hellre att deras president beordrade den turkiska ambassaden i Moskva att flagga med den homosexuella flaggan istället för att återfå Hagia Sophia för islam. Det är ju nämligen vad dessa media brukar göra. När president Putin vinner ett val eller en folkomröstning, när en högerkandidat vinner i ett östeuropeiskt land, skyndar BBC, Deutsche Welle och deras geilkar att imponera med det på sina tittare, lyssnare och läsare att länder med sådana vinnande kandidater har allvarliga problem med demokrati och mänskliga rättigheter. Det vill säga att de befolkningar som väljer en högerkandidat skadar demokratin. Även i detta fall väljs utvalda invånare i sådana länder att uttrycka sin kritik och uttrycka sin rädsla för vad som händer. Det vanliga tricket med andra ord.
Det är bra att ena Islam för att utifrån detta kunna leda vidare framåt, eftersom bara Islam kan rädda sig själv i den meningen.
Visa ditt stöd till det informationsarbete Carl genomför
Patreon
Swish
