Kontroversiellt Påpekande Om Självklarhet

2019-06-10

Ja den individuella upplevelsen av ett intryck är ju vad det är och ingenting för någon annan att bedöma. Vem som anser sig kränkt av vad för någonting - vilken upplevelse - kan naturligtvis inte göras till någonting allmängiltigt eftersom det finns lika många möjliga upplevelser som det finns individer.

Lagar för att bestämma när någon upplever det ena eller andra är precis lika seriösa som lagar som föreskriver att det skall upplevas lycka.
Det är så jävla imbecillt att det saknar historiskt motstycke.

Det mest patetiska i detta är dock att det numera faktiskt är möjligt att bli känd som kontroversiell i hela världen, genom att sitta i en TV-studio och påtala vad som rimligtvis borde vara rena självklarheter för en övervägande del av jordens befolkning.

Sofia Sjoberg nedan;

"Om yttrandefriheten ska betyda något alls måste den innefatta rätten att förolämpa"

Det här med att vi ska förbjuda språk för att det är "offensive" är faktiskt svårare än man skulle kunna tro.

I världens mest lättkränkta land som har en tradition av en rättsstat där ärekränkning historiskt varit ett av de vanligaste brotten så blir alla kränkta av allt.

Det är fullständigt omöjligt att inte kränka någon genom att öppna käften idag. Ett argument i sak är kränkande om det det strider med den egna världsbilden.

Så om vi börjar röra oss emot att förbjuda kränkande språk och förbjuda ord då sitter vi riktigt jävla illa till för då kan vi inte längre kommunicera.

Rent juridiskt verkar devisen vara att den som först är kränkt har också rätt oavsett. Om jag blir kränkt har jag alltså det rättsliga övertaget över dig och kan kränka dig exakt så mycket jag vill för att DU började.

Det är snömos och hjärnröta att dela in människor i grupper och låta somliga grupper ha övertaget. Det du säger är kränkande för min grupp därför får gruppen jag tillhör den lagliga rätten att kränka dig.

Tänk en stund över hur vi kommit till den punkt att somligas känslor är värda mer än andras. Varför har vi skyddade grupper som har mer laglig rätt i samhället än vad andra grupper har. Varför finns det inget individuellt ansvar utan vi ska gömma oss bakom en gruppidentitet?

VAD händer när pendeln svänger är en mycket bra tanke att ha med sig. Skulle du då önska att det redan innan hade stiftats lagar som verkade lika för alla oberoende av grupptillhörighet?

För pendeln svänger alltid. Därför finns det en poäng med att fundera över absoluta rättigheter ej givna till dig genom att först ta dem ifrån dig. Absoluta rättigheter som ingen politiker kan lagstifta bort.

Vad skulle sådana rättigheter kunna vara tycker DU? Rätten att tala fritt? Mat på bordet, tak över huvudet, rätten att ingen annan ska begränsa dig med fysiskt våld eller lagar som tar dina absoluta individuella rättigheter ifrån dig?

HUR når vi till ett individskydd i ett samhälle som bygger på girighetoch ökande brist av själva medlet som ska användas till handel mellan människor tror du? Är det ens möjligt?

En modern klassiker som får håren att krökas på våra politikers huvuden."