Här är någonting mycket speciellt....

Så vilket är det underliggande syftet bakom texten nedan och vilken effekt kan den tänkas uppnå opinionsbildningsmässigt - givet då att författaren inte är exakt helt hjärndöd.

"Myten om oövervinnligheten hos amerikanska vapen utmanas av Moskvas defensiva kapacitet som utplaceras i Syrien och Venezuela. Dessa möjligheter är lättillgängliga för Teheran i händelse av att Washington beslutar att attackera det persiska landet. Men sannolikheten för ett sådant krig blir mindre och mindre sannolik för varje dag som går, med Pentagons militära planerare som fruktar ett mycket sämre scenario för USA än Irak. Iran är tre gånger så stort som Irak och skulle kräva cirka 1,2 miljoner amerikanska trupper för att ockupera landet permanent.

Iran är dessutom en av världens 15 största militärmakter, och Washington skulle konfronteras för första gången med en motståndare med hög kapacitet, något som amerikanerna har försökt att undvika i årtionden , rädda för att avslöja deras vapensystems sårbarhet som ett Resultat av korruption och felaktiga strategiska beslut. Hollywood-filmer har tjänat för att bygga upp i allmänhetens tankar kring myten om amerikansk militärmakt, som är en form av extrem propaganda för att dölja verkligheten av militär ineffektivitet.

Pentagons planerare har ingen avsikt att avslöja sina militära sårbarheter i ett krig med Iran. Förlusten av den amerikanska militära prestigen skulle också visa till länder som hittills funnits under Washingtons tumme att den här hunden har mer skall än bett, vilket gör det allt svårare för USA att konfrontera länder med hotet om militär styrka i framtiden.

Vad Trump verkar ha svårt att förstå är att hans utrikespolitik långsamt underminerar USA: s supermaktstatus. Det frikort som Trump har gett de neokonservativa och proisraeliska och pro-saudiska lobbygrupperna har bara tjänat till att föra USA till randen till ett nytt krig med Venezuela, Nordkorea, Iran eller Syrien. Med Trump som egentligen inte engagerade sig i något krig själv, kommer det bara att leda till en förödmjukande reträtt.

Ett åtagande om inga ytterligare krig verkar vara ett av de sista valen som Trump vill förbli trogen till.

Dessa kontinuerliga hot, som aldrig följts upp av verkliga handlingar, är en mycket kortlivad taktik, eftersom den inte har något strategiskt resultat. DPRK blev inte av med kärnvapnen, Venezuela har fortfarande Maduro som president och Iran kommer aldrig att sitta ner med USA för att diskutera en ny kärnkraftsöverenskommelse.

Internationella attityder kyls ner mot USA, även bland allierade, som utsätts för absurda påtryckningar på importerade varor och straffåtgärder som följer av industriellt samarbete med Ryssland, Kina och Iran (de tre främsta motståndarna till den israeliska-neocon-saudiska triaden). Hot mot Tyskland för den ryska Nord Stream 2- rörledningen skiljer sig inte från hot mot Turkiet för att försöka förvärva S-400 , eller mot Italien för att acceptera Huawei 5G- tekniken, eller mot Indien för import av iransk olja .

Motståndare i Washington delar en hel del gemensamt och samordnar i allt högre grad sina ansträngningar ekonomiskt, diplomatiskt och militärt för att begränsa kaoset och skadorna som Trump-administrationens härjningar på det globala planet leder till.

Läran om Amerika Först , i kombination med behovet av att bevilja israelisk-saudiska nyliberala fria händer, har varit en katastrofal, särskilt för USA. Resten av världen kollar på med överraskning och undrar hur Washington, Riyadh och Tel Aviv är fast beslutna att måla in sig i ett hörn så att de kan tillgodose speciella lobbyer, kraftfulla fraktioner och hetsporrar som Bolton, Netanyahu, Mohammed bin Salman och Pompeo .

Trump kan lura sin bas på grund av sin brist på intresse för internationella angelägenheter, det misslyckade demokratiska partiet och Fox News 'knepiga propaganda. Men internationellt blir Washingtons roll mindre och mindre relevant, med Trumps figur som tjänar till att förena både amerikanska vänner och fiender i en typ av temporär pakt när de väntar på Trump-presidiets slut. När Trump är borta, kan frågor av grundläggande betydelse för världshandeln (Belt- och väginitiativet) och stabiliteten i viktiga områden som Mellanöstern och Nordafrika hanteras, även om amerikanska motståndare är fullt medvetna om att USA:s Utrikespolitik inte bestäms av USA: s president, utan snarare från " Washington-konsensus " som drivs av " USA: s exceptionella"'.

Är denna text för eller emot den Djupa Statens fortsatta existens?