Jag hör redan invändningen om att Facebook inte kan ställas till svars för att mördarsekter missbrukar nätverket. Terrorister utnyttjade också Posten och Televerket på den gamla analoga tiden. Då utkrävde vi inte ansvar av brevbäraren eller teleoperatören för att människor använde samhällets infrastruktur när de begick grova brott.

Så varför ska vi nu skuldbelägga Facebook? Jo, för att jämförelsen bakåt i tiden är falsk.

Det är nämligen inte bara så att Facebook tillåtit samhällsomstörtande organisationer att växa sig stora på den globala plattformen - man kan ju tänka sig att det är svårt att omedelbart upptäcka och agera mot varje extrem våldsgrupp. FB har trots allt 2,3 miljarder användare över hela världen.

Men denna gång handlar det om något annat. Bakom flera IS-terroristers FB-sidor står inte radikala islamister. Det är i flera fall Facebook självt - inte extremisterna - som skapat deras hem på plattformen.

Det har skett genom FB:s system för autogenererat innehåll. I sin gränslösa jakt på global tillväxt har bolaget hittat på ett system som på egen hand kan skapa sidor och fylla på med innehåll och logotyper, bland annat genom att hämta information från källor på internet.

Den automatiska funktionen kan också kontinuerligt skapa nytt innehåll. Således har Facebooks system självständigt publicerat våldsamt videomaterial från dessa grupper som fått flera tusen gillanden under den makabra rubriken ”celebration”; firande.

Vid sidan om radikala islamister har även nazister och vitmaktgrupper fått liknande hjälp från Facebook, rapporterar BBC.

Vi kan utgå från att Facebooks tanke inte var att hjälpa samhällsomstörtande grupper. Vi kan utgå från att Facebooks självbild är att man bara vill göra gott - eller för att citera grundaren, ägaren och vd:n Mark Zuckerberg: ”föra människor närmare varandra.” Vi kan utgå från att FB:s autogenererade innehåll skapades för att förbättra ”vanliga människors användarupplevelse”.

Vi måste dock sluta att godtroget acceptera denna företagspropaganda.

Desinformation i samband med val, hets och hat som bidragit till folkmord, utförsäljning av användarnas data, anonyma konton som får massiv spridning med hjälp av hemliga pengar - hur många fler exempel behövs?

Facebook har bidragit med alltför mycket elände för att vi bara ska acceptera att dåliga saker plötsligt händer. Vi talar om vår tids kanske mäktigaste bolag som påverkar samhällen och individer världen över på ett sätt som saknar motstycke.

Häromdagen blev jag uppringd av en person som använder Whatsapp, som berättade att han i vredesmod lämnat Facebook för att i stället använda Instagram.

Vi konstaterade närmast i mun på varandra den totala ironin i detta: Facebook har ju köpt upp alla dessa digitala tjänster, förutom att man även äger Messenger och planerar att tekniskt fördjupa integrationen av de olika systemen.

Om du vill protestera mot FB är det poänglöst att byta till Instagram eller WhatsApp, eftersom samme Mark Zuckerberg håller i spakarna där också.

Zuckerberg styr vad som närmast liknar ett världsomspännande kommunikationsmonopol (Kina undantaget). Och han saknar i praktiken en chef eftersom det är han själv som är den störste ägaren, med ungefär 60 procent av rösterna. Ansvarsutkrävandet är minimalt.

Zuckerbergs medgrundare och rumskamrat på Harvard, Chris Hughes, skrev i veckan en explosiv artikel i New York Times, som väcker frågor om hur länge denna maktordning kommer att bestå.

Hughes, likt många före honom, tar handen från Zuckerberg och Facebook. Han radar upp bolagets systematiska misslyckanden och kräver att FB styckas upp för att begränsa företagets massiva dominans. Ett sådant myndighetsingrepp vore inte det första i USA:s historia.

Det var ett misstag att amerikanska konkurrensmyndigheter godkände förvärven av Instagram och Whatsapp, skriver Hughes, och det är rimligt att man nu omprövar de besluten.

Slutsatsen är att Facebook blivit en världsgigant som saknar vilja och sannolikt även förmåga att komma till rätta med de enorma problem som man själv orsakat, även om man gör vissa försök att bättra sig.

Inför valet till EU-parlamentet har Facebook tagit kritiken om bristande transparens på allvar och börjat ange vem eller vilken organisation som står bakom eventuell politisk annonsering.

Det är ett viktigt fall framåt. Men för varje sådant positivt exempel upptäcker man lätt tre, fyra negativa.

Bolagets återkommande misslyckanden utlöser krav på mer regleringar och färre friheter. Därmed riskerar Facebook indirekt, genom att inte ta ansvar för sin framfart, att framkalla inskränkningar av de fundamentala fri- och rättigheter man säger sig värna. Det drabbar alla och riskerar att urgröpa demokratin.

Det är talande att Facebook till och med vill få sina användare att ”fira” med terrorister. Vi måste ge upp den naiva tron att Mark Zuckerbergs maskin kan ersätta grundläggande mänskligt omdöme.

https://www.dn.se/…/peter-wolodarski-vem-stoppar-facebooks…/