Vi kan nu vara fullkomligt säkra på att kriget i Syrien är på väg att helt ta slut, inte bara utifrån att Fake-Newsinstitutionerna anför att ISIS lever minsann vidare, men varför gör de egentligen så?

Jo för att om inte denna kuliss helt skall tappa allt möjligt opinionsbildningsvärde så måste den hållas levande - hemvändare! Och för att annars kommer den att dra med sig en massa obehagliga konsekvenser för etablissemanget när den faller.

Utnyttjande av rädsla och förvirring efter en chockerande händelse, de varnade för att vårt land var i överväldigande fara i händerna på en galen man. De insisterade på att legitim underrättelsetjänstverksamhet - som annars tycks vara minst insatt på planeten i att förhindra vad terrorister uppfattas ägna sig åt, inklusive en CIA-rapport som utfärdades en månad före ett nationellt val och en dokumentation som framställdes av tillförlitliga källor i Storbritannien, visade att hotet var verkligt. Ämnet monopoliserade diskussioner i Bordellen, i Vita huset och i pressen - MSM.

De hävdade att situationen faktiskt var så hemsk att det ansträngde vårt förhållande till strategiska allierade i omvärlden. Eventuella bevis för motsatsen avfärdades obönhörligt. Och alla som ifrågasatte denna dagordning blev lurade, var fega, landsförrädare eller konspirationsteoretiker. Nyhetsmedierna ägnade dock en oändlig mängd varmluft och kolumnkilometer till alla som ville upprepa falskheterna.

Men en undersökningsrapport som släpptes två år efter att propagandakampanjen började, fann inga bevis för att stödja deras centrala påståenden. CIA-rapporten var milt uttryckt mycket bristfällig. Den officiella dossieren, vissa slutsatser , var i MSM, vilseledande och "riggade".

Nej, vi hänvisar inte här till Trump och Russiagate, även om likheterna märkligt nog - eller alltså inte - gäller för att vara nästan identiska. Vi talar om perioden mellan 2002 och 2004 när många av exakt de samma personer som idag förekommer i denna typ av diskussioner också insisterade också på att Saddam Hussein hade massförstörelsevapen - inklusive material för att producera kärnvapen. Hack i häl på grymheterna 9/11 som kränkte USA och motiverade "USA:s" allierade till "kriget mot terrorismen" och mot Irak 2003 och som baserade sig främst på den försäkringen, vars värde idag var vad det var i ljuset av verkligheten - enkelt att mäta.

Men år 2004 konkluderade en särskild rådgivare för CIA att Irak faktiskt inte hade några massförstörelsevapen. Det fanns inga lager av biologiska eller kemiska ämnen; inga planer på att utveckla atomvapen. Man visste från den Djupa Staten att detta skulle komma så man hade den folkpartistiske politikern Hans Blix på bollen för att inte tappa kontrollen helt. Hans Blix och FN:s vapeninspektörer fann heller inga massförstörelsevapen under sina inspektioner hösten 2002 till vintern 2003. Blix uppgifter kritiserades följdriktigt av USA och Bush-administrationen, vilka alltså drev tesen att Irak hade stora mobila laboratorier för framställande av kemiska och biologiska stridsmedel och stora lager av sådana vapen; det antyddes även att Irak hade eller försökte framställa kärnvapen.

Huvudargumentet för kriget var nu helt diskrediterat. Men det var för sent, vilket alltså var var själva syftet med Blix - att fördröja möjlig felriktad opinionsbildning: Konflikten pågick officiellt i ytterligare sju år, inklusive ett "tillskott" på mer än 20.000 man av amerikanska trupper år 2007, på begäran av tillfälligtvis nog senator John McCain (R-Ariz.).

USA har fortfarande truppnärvaro i Irak till denna dag och numera lämpligt nog även en Ambassad med ett mycket stort A

Mellan de två skandalerna var det mer än ett decennium av diskrimineringar av allt en gång sunt förnuft. Irak-kriget kostade livet för mer än 4 400 amerikanska trupper, tiotusentals mer civila offer och resulterade i en obestridligt enorm mängd emotionell, psykisk och fysisk smärta för otaliga amerikanska militära familjer. Självmordstalen för soldater och veteraner har exploderat och lämnat tusentals fler döda och deras familjer förstörda. Och det har kostat amerikanska skattebetalare mer än vad som är överskådligt och det fortsätter att kosta.

Så trodde de diskrediterade intellektuellt låghalta belästa busarna att de funnit på en metod, att i Trump-Rysslands-samverkansfarsen kunna genom sitt inflytande i nyhetsmedia återhämta sin förlorade prestige, makt och lönecheckar. Det kan nog inte helt bara vara en slump att den grupp lobbyister som övertygade amerikanerna för 16 år sedan att de måste invadera Irak baserat på falska företeelser, är nästan identisk med gruppen människor som försökte övertyga amerikanerna om att Donald Trump samarbetade med Ryssarna för att styra valet 2016, ett påstående också baserat på hörsägen och dubiös bevisning.

Det kan inte vara ett oskyldigt misstag. Det kan inte förklaras bort som ett exempel på okunnighet i försvaret av nationell säkerhet eller av demokratiskäl, eller mänsklig anständighet. Det kan inte rättfärdigas som enbart felberäkning baserad på den "bästa tillgängliga informationen vid den tiden", inte heller borde vi köpa någon av de många ursäkterna som de erbjöd för att rationalisera kriget.

Faktum är att man kan dra en rät linje mellan den Djupa Statens propagandisters tillvägagångssätt från Irakkrigets travesti och Trump-Rysslands samverkanshumor. Säkerheten med vilken de uttalade sina tvivelaktiga påståenden, deras hyperboliska varningar om väntande undergång - är bara alldeles för lika varandra!