Militärt Pengavärde

2018-11-15

Ja nu kan vi nog kallt konstatera att även benägenheten hos amerikanska soldater och inte bara hos allmänheten, att dö för Israel är på väg ut med slaskvattnet...

Även om Washington spenderar mer på sin militär än de nästföljande tio länderna tillsammans, så varnar nu en bipartisk kommission för att Pentagon behöver ännu mer pengar om USA ska behålla hegemonin mot hot från Ryssland och Kina.

USA: s militär "kan drabbas av oacceptabelt stora offer och förlust av stora kapital tillgångar i nästa konflikt" och kan förlora eller "kämpa svårt för att vinna" ett krig mot Kina eller Ryssland, säger 116-sidigt dokument som producerats av National Defense Commission och publicerades i veckan och som slog fast att "USA: s militära överlägsenhet inte längre är säker" och att detta har "allvarliga" konsekvenser för USA: s intressen och säkerhet

"Vi bekräftar starkt uppfattningen att den globala rollen som USA har spelat i många generationer har gett vår nation enormt med nytta, och att denna roll ligger på grundval av oöverträffad militär makt"

"USA: s militära makt har varit oumbärlig för global fred och stabilitet - och för Amerikas egna säkerhet, välstånd och globala ledarskap" , betonar rapporten och noterar att Washingtons militära överlägsenhet "har eroderat i farlig grad" medan Washingtons förmåga att försvara allierade, partners och sina egna vitala intressen "är alltmer i tvivel."

Pekings militära budget är en fjärdedel av dagens amerikanska, medan Moskva spenderar mindre än en tiondel av det. men på något sätt, enligt kommissionen, får de betydligt mer värde för pengarna än vad amerikanska skattebetalare får.

rt.com

War hawks mourn ‘underfunded’ US military that could ‘lose next war’ against Russia or China

Jonas Pettersson va det int en del rapporter om hela tiden byta ut skrivare och skit, för hålla budgeten ökande inom vissa delar av amerikanske militären för några år sen?

Carl Norberg Det amerikanska beroendet av offentlig konsumtion är vad det är och är orsaken till att det har kunnat ske - det måste vara så å ena sidan och den andra sidan är att den enskilda vinstmaximeringen är vad den är och den har inget med militärstrategisk kapacitet att göra, det hör man till och med på begreppet..