Varför är då Ryssland åter i centrum för en global konflikt som i alla fall synbarligt hotar att koka över? Varför har den ryska staten - som just genomgick en smärtsam förvandling i slutet av 1900 - talet som landet ännu inte helt har återhämtat sig från - tvingats att stå emot angrepp av en Anglozionisthegemoni som styr den internationella utvecklingen och som har långt mer avancerade verktyg för konfrontation - eller har haft i alla fall?

För att förstå essensen av vad som händer, måste man slutligen erkänna att de åtgärder som de i toppskiktet av den Anglozionistiska västerländska civilisationen - den Djupa Staten - inte enbart domstolstjänstemän arbetande på utrikesdepartementet och regeringskansliet, utan de verkliga förvaltarna av det Anglozionistiska imperialistiska globala projekt, som är att ses som ett verk av fullkomligt materialistiska pragmatiker - i själva verket är något som dikteras av mycket specifika ideal och slutmål utifrån den inneboende monetärmekaniken och kontroll över strategiska naturresursflöden till syvende och sist är vad det är.

Deras ord om exempelvis amerikansk exceptionalism som det idealiska fria samhället, den Israeliska ledstjärnan för demokrati, och jordens sista hopp är faktiskt mer än bara trevliga klyschor och reklam-jinglar - de representerar deras känsla av sig själva som en särskild kraft på den här planeten. Tillbaka för väldigt länge sedan, Jonathan Edwards förklarade att amerikanerna hade tagit platsen av judarna som Guds utvalda folk. Och även USA: s grundare såg i deras arbete kulmen på världshistorien. Nu är ju visserligen inte religiösa böjelser och villfarelser generellt precis vad som främst definierar en materialistiskt orienterad livsåskådning - med de kan ju för all del hjälpa till, det är helt enkelt vad det är och ingenting annat, men framför allt så är det hela en fråga som är individuell och den är alltid främst antingen materialistisk eller idealistiskt orienterad - människa eller ting måste sättas främst.

På 1980 - talet, Ronald Reagan, som anklagade Sovjetunionen för att vara ett "ondskans imperium" hävdade tydligt rollen för det "goda imperiet" USA. I denna mening är Buskisarna, Clintoniterna och Obama inte uppfinnare av något nytt, bara budbärare som med hjälp av olika ord kommit att uttrycka denna mycket Anglozionistiska messianism.

En naturlig uttryck för denna ideologi kan ses i hela utrikespolitiken av det moderna USA som "en exportör av demokrati" och världens domare och polis - det främsta verktyget i en politiserad mening. Beslag av resurser, olja och gas - samt finansiella belöningar - är bara bonusar och verktyg för att bidra till att uppnå uppfyllandet av dessa materialistiska ideal.

Nyckelbegreppet är naturligtvis "frihet", kring vilken resten av konstruktionen av "exklusivitet" byggs. Detta kommuniceras som människans frihet (dvs som en slags välsignelse från makten), men detta medan "världens härskare" förstår detta som ekonomiskt fritt kapital , det vill säga en politik för "vi kommer undan med vad som helst " för homo economicus. Enligt dem bör den ideala världen vara en marknad för varor och tjänster, där en människa själv är - utgör - båda dessa. Pengar blir då motsvarande varje manifestation av universum samt dess primära väsen.

Allt som betecknas som pragmatism är någonting som faktiskt härstammar från denna "monetära" livsförståelse. Det är den själsliga fattigdomen - armodet - inkarnerad

Men utbyggnaden av pengar - i en rumslig och en andlig dimension - är inte begränsad till dagens monetära vinst utan bedriver sitt huvudsakliga mål till varje pris, som är att helt uppsluka världen och formatera mänskligheten in i en finansiell mekanism (som till själva processen är känd som framsteg, vilket är analogt med den tekniska utvecklingen).

Är det då värt att även förklara att "frihet" och "framsteg" som förstås på detta sätt är helt i strid med hela 2000-års väg för exempelvis kristendomen och dessutom är dödlig för mänskligheten?

I själva verket, under de senaste decennierna har den västerländska civilisationen gått mot ett totalt förkastande av vad som uttrycks som kristendomens grundläggande värderingar för att under täckmantel av "tolerans" och till att främja fördärv under sken av exempelvis kämpa för "homosexuellas rättigheter", medan Ryssland lite märkligt nog har blivit den främsta förkämpen för traditionella värderingar och tro.

Är det då helt enkelt en tillfällighet att uppkomsten av denna stora strid mellan "frihet och kapital" och "frihet ifråga om själen - människans utveckling" kommer till sin spets på syrisk mark där den kristna världen tog sina första stapplande steg? Kristendomen föddes mitt bland dessa klippor i Mellanöstern och i Medelhavsområdet och hundratals år senare ser vi försök att begrava den där.

Intressant, Isils ideologer, som utbildats i amerikanska fängelser för att selektivt missbruka Koranens verser, njuter av att citera hadith 6924 ., Som beskriver en kamp mellan gott och ont i den syriska staden Dabiq Är de - som de människor som hänger på deras varje ord med gapande munnar - verkligen medvetna om att de själva bara är vilseledd kanonmat för djävulen i den sista striden?

Är folket som varje dag drömmer sig bort i det innehållslösa tuggummi som kallas CNN, människor som kan förstå att historien inte till grunden drivs av olja eller flyktiga intressen - galghumor kan vara oavsiktlig, utan faktiskt i grunden av en kamp mellan två motsatta principer inom människan, två krafter som drar mänskligheten i olika riktningar - en ner till Pandemonium och den andra upp och vidare till mänsklig utveckling?

Det är märkligt, men sant: att under loppet av de senaste århundradena har endast ett lands makt - Ryssland - lyckats plantera sig rakt i vägen för dem som förklarar sig vara en "stor välsignelse", en "ren ras", eller den "enda demokratin "samtidigt som man försöker att underkuva mänskligheten. Historiker kan tillbringa all den tiden de vill för att försöka övertyga oss om objektiviteten i uppkomsten av Hitler och hans östra kampanj, att hans finansiärer från USA och Storbritannien inte märkte hans nazistbus och först efter att lite slarvigt ha hjälpt den tyska ekonomin genom att förse den med lån så kom de på vad de hade gjort, men det är uppenbart att Hitler, precis som dagens ISIL, hade tränats för en offensiv mot Ryssland. Och efter att den sovjetiska armén förstörde Hitlers armé, var de därför redo att göra " det otänkbara " - att angripa Sovjetunionen. Men de tog aldrig det steget, de vågade inte.

Det är naturligtvis helt meningslöst att försöka bortförklara sådan vanära som enbart en följd av dödläget mellan de kommunistiska och kapitalistiska system som båda var uppenbara konstruktioner av en och samma Anglozionistiska imperialistiska styrande part, för som vi såg efter kollapsen av Sovjetunionen - kommunismen fanns inte mer, men Ryssland var fortfarande fienden.

"Att rädda världen från renodlad spridning av det onda" - så är det globala uppdraget med ödeläggelsen av landet Ryssland och den ryska staten som en historisk företeelse. Detta öde valdes inte heller den här gången, utan Ryssland är avsett att återigen rädda världen från undergång - annars skulle hon inte längre vara Ryssland.

Detta är inte på något sätt något som innebär ofelbarhet eller någon slags exceptionalism hos ryssarna själva, eftersom slaget sker inom människor som individer och inom det landet också, men det ger ändå det landet ett särskilt ansvar för vad som händer med hela världen, som uppenbarligen inte klarar av att ta ansvar för sina egna tankar och känslor, eftersom vi befinner oss i den situation som vi gör och är i ett dramatiskt behov av lidande - vilket Ryssarna redan har tagit sig igenom till större del. Det faktum att detta uppdrag verkligen existerar förklarar det irrationella, vilda hatet mot Ryssland och Ryssar som förvärrar sig inom den globala materialistiska "supermakten" och det återspeglas i alla terabyte av militant propaganda de betalar för varje dag.

Det är viktigt för alla rationella medborgare i världen att förstå att när de tittar på nyheterna från Syrien, är den verkliga frågan inte om Assad eller Syrien som sådan, inte ens om de nationella intressen i en nationalstat - ett land. Frågan är i grunden om det metafysiska dödläget mellan de två principerna inom individen i detta universum, materialism vs. idealism. Det handlar om Världarnas krig. Där alla medborgare förr eller senare måste göra sina egna existentiella val.