Den som inte fattar detta, måste tänka efter mer i ljuset av att den Djupa Staten alltid försöker att kontrollera båda sidor av en konflikt för att kunna garantera måluppfyllelse:

Libanesiska politiker och Bankirer.. ger upphov till rädsla för att landet kan stå inför samma öde som Qatar om Saudiarabiens senaste krav inte uppfylls. Till skillnad från Qatar är Libanon starkt beroende av Gulfområdet för att hålla ekonomin flytande.

De kanske menar att det är dåligt att få uppbackning av Teheran och Ankara och att utveckla strategiska samarbeten med Kina och Ryssland?

Hur var det nu med den Ryska inställningen i saken relativt Saudiarabien / Libanon - Saudi får köpa strategiska militära system som inte är kompatibla med Israels system och Hariri är vrålzionist?

Eller som en initierad Libanesisk källa uttryckte saken - det är ta mig fan bara Michel Aoun (presidenten) som står upp för verkligheten och Libanon, resten utöver Hezbollah är bara egennyttigt Zionistskit!

Hariri har "klarat ut" ut de saudiarabiska förhållandena för Libanon för att undvika sanktioner, så han uppmanar Hezbollah, Libanons ledande politiska kraft och en del av den härskande koalitionen, att sluta samverka i regionala konflikter, särskilt i Jemen. Hariri, som "är" sunnimuslim, fördömde Hezbollah (den shiitiska militanta grupp som Riyadh hävdar stöds av Iran) för att skapa "ojämlikhet, förödelse och förstörelse, vilket bevisas av dess inblandning i arabiska ländernas inre angelägenheter".

Att MBS ens skulle kunna inbilla sig en möjlig framtid för sig själv och Saudi, grundat på sagor och legender om Sunnisekteristisk extremism, är bara bortom löjeväckande!

Men visst är det även fullt möjligt - för att inte uttrycka det som direkt troligt - att spelet som sådant, från den regisserande sidan redan från början, är ägnat att skapa ett Libanesiskt närmande till Ryssland under geopolitiskt trovärdiga former som alltid innehåller en möjlighet av trovärdigt förnekande om utvecklingen skulle gå över styr.

För trots allt, det är Sykes Picot avtalet och Balfour-deklarationen som inom ramen för den Djupa Statens verksamhet har verkat som kärna för utvecklingsriktningen i Mellanöstern och det mönstret måste nu brytas.

Dagböckerna från Moshe Sharett , en av Israels tidiga premiärministerar registrerar Moshe Dayan som förklarande att Israel behövde en kristen militärofficer för att skära ut en kristen stat i regionen söder om floden Litani som då skulle sederas till Israel.

Ben Gurion själv hade förespråkat Litani som den naturliga norra gränsen för Israel. Således fogades sekteriska stridigheter till för att förhindra utvecklingen av en enad arabisk nation som kan hota detta och för att skapa omständigheter där landet kunde förvärvas, vilket var grunden till Israels förhållande till sin nordliga granne. Dayans plan skulle senare aktiveras via skapandet av den Sydlibanesiska armén, som tjänade som en proxy armé för israelerna i sina strider med den palestinska befrielseorganisationen. Israels politik informerade också Ben Gurions starka invändningar mot franska presidenten Charles de Gaulle "s beslut att ge oberoende till Algeriet.

Den israeliska strategin att arbeta för destabiliserande och balkanisering av arabiska muslimska nationer illustreras bäst av ett dokument som utarbetades i början av 1980-talet av Oded Yinon.

"Yinon-planen" grundades på idén att utnyttja de etnisk-sekteriska rivaliteterna och de ekonomiska missförhållandena inom de arabiska staterna som besitter starka nationalistiska regeringar - allt enligt Sykes - Picot doktrinen.

Irak, till exempel, öronmärkts som en lämplig kandidat som ideellt skulle delas in i tre mini-stater: en kurdisk och de andra två respektive sunni och shia. Egypten skulle helst förbli splittrat till en koptisk kristen stat och många andra muslimska stater för att kunna behärska landet genom söndring. Yinons papper bedömde också sårbarheten hos den syriska staten, som han inte ansåg vara annorlunda än Libanon, förutom att den hölls ihop av det starka ledarskapet av Hafez al Assad.