" Carthago måste förstöras ". Cato den äldre skulle avsluta sina tal i den romerska senaten med uppmaningen att salt skulle spridas på ruinerna av Roms rival. Efter att ha lyssnat på de av den Djupa Staten ägardirektivstyrda opinionsbildningsmedierna under detta sommarlov från en resa runt landet, är det svårt att släppa slutsatsen att de flesta västerländska medierna och den amerikanska kongressen känner på samma sätt om Ryssland. Vilket kan förefalla udda givet att det kalla kriget" förmodligen upphörde" för snart 30 år sedan.

Men återigen visar en snabb överblick av historien att konflikter mellan land- och sjöbaserade imperier har varit en ganska stabil konstant för västerländsk civilisation. Tänk på Aten mot Sparta, Grekland mot Persien, Rom mot Carthago, England mot Napoleon och mer nyligen USA mot Tyskland och Japan (när andra världskriget såg USA omvandla sig från ett landbaserat imperium till ett havsbaserat imperium och ta över i kulissen efter England För att besegra Tyskland och Japan), och naturligtvis den senaste tävlingen mellan USA och Sovjetunionen.

Sjöfartens fördel

Sådana krig har varit häftklammer i historiska böcker, från Plutarchos till Toynbee. Seger har till största delen tillhört de maritima imperierna, eftersom de tenderar att vara mer beroende av handel och främjar vanligtvis mer decentraliserade strukturer. Landbaserade imperier däremot har vanligtvis förtrycka enskilda friheter och centraliserar makten. Självklart vinner sjöfartsmakten inte alltid; Cato den äldre fick trots allt sin önskan uppfylld postumt. Handel skapar ingen nytta - den kan Vara nyttig ja, men den skapar ingenting i sig, den fördelar!

Med detta i åtanke, överväg en mental karta över de produktiva landsmassorna i världen idag. Mycket grovt sett har världen för närvarande tre viktiga produktionsområden, där varje står för ungefär en tredjedel av världens BNP.

Nord- och Sydamerika : Detta är en sorts ö och kan inte nås från land från resten av världen. Det utgör hjärtat av vad som skulle kunna kallas det nuvarande "maritima" imperiet.

Europa ex-Ryssland : Det här är en ekonomisk och teknisk makt som är lika stor som USA, men en militärt mindre makt. Dess två senaste krig har kämpats mellan den då dominerande sjöfarten (USA), först mot Tyskland, sedan Sovjetunionen för att få kontroll över den så kallade "gamla kontinenten". ZIONATOPAKTEN för att hålla Tyskland nere så att Ryssland måste hålla sig utanför handeln.

En återuppbyggd Asien : Här spelar Kina rollen som den "landbaserade utmanaren" till "maritima hegemonin".
En besökande Marsian som bara visste lite om vår globala geopolitiska situation, med undantag för ovanstående historia, skulle troligen dra slutsatsen att en ny version av den åldrande dramatiken upprättas. Den här gången skulle emellertid konkurrensen vara mellan ett Kina-dominerat "landbaserat imperium" och en amerikanskt kontrollerad "maritim kraft", med Europa (och i mindre utsträckning Afrika) som det sannolika "priset".

För att ha en chans i kampen skulle det kontinentala imperiet "behålla" en massiv landsmassa under sin kontroll. Detta skulle kräva byggande av omfattande kommunikationslinjer (järnväg, vägar, telekom, satelliter ...), som förbinder dess egen landmassa med de andra "produktiva" landmassorna och så långt som möjligt undvika att använda havsförbindelser för att kommunicera med andra nationer. Market to market skulle behöva utveckla en ekonomi som inte skulle behöva byta genom haven.

För att nu Kinas "dröm om ett imperium" ska fungera, skulle Kina behöva övertyga två viktiga länder, och kanske tre, att i alla fall bli "neutrala" istället för kvasi-fientliga för att dessa nya kommunikationslinjer skall fungera. Dessa två länder är Ryssland och Tyskland. Den tredje är Saudiarabien, som har en intressant hand att spela.

1. Ryssland

Ryssland är huvudbryggan mellan Kina och Europa. Så logiskt säger detta att USA bör vara väldigt snälla mot Ryssland och försöka skapa någon form av militär allians, om det så bara är att kontrollera människors och gods rörlighet mellan Kina och Europa och från Europa till Kina. Men i sin enorma visdom har den amerikanska senaten och hela den amerikanska diplomatkorpset beslutat att Amerikas intressen bäst tjänas genom att ålägga Ryssland sanktioner mot brott - som inte ens är bevisade vid skrivningstidpunkten - att Central Intelligence Agency regelbundet infiltrerar sig inuti länder som är nominellt allierade i USA, är legio!

Det verkar som amerikanska politiker har glömt Lord Palmerstons diktum att nationer inte har vänner, bara permanenta intressen. Och i stället för att följa politiken för att maximera sitt nationella intresse, så följer USA den Djupa Statens råttfångarpipa. Slutresultatet är att USA verkar arbeta så hårt som möjligt för att föra Ryssland samman med Kina. Men varför skulle USA medvetet skapa sig en fiende från Ryssland?

En utgångspunkt är att det är lite konstigt att ett land som inte kan tänkas invaderas, spenderar mer på försvar än de närmaste tio nationerna kombinerat. Det är också märkligt att USA har varit involverat i krig, någonstans runt om i världen, med mycket få avbrott, sedan president Dwight Eisenhower varnade sina landsmän om den växande maktansamlingen inom det amerikanska militära industrikomplexet.

Naturligtvis förstår vi helt klart att även om vi nämner "USA: s militära industrikomplex" så låter vi som en slags foliehattklädd, konspirationsteoristiskt benägen dåre. Det här är inte vår avsikt. Men vi vill framhäva att det amerikanska militära industrikomplexet behöver en fiende för att motivera en budget på 622 miljarder dollar, snart på 800 miljarder dollar .

Nu borde den naturliga fienden logiskt sett vara Kina. Kina utbildar sig nu närmast till den näst största militära budgeten i världen (192 miljarder dollar år 2016), och expanderar snabbt sin globala närvaro (Belt and Road, Asian Investment Investment Bank, Silk Road Fund) och behandlar alltmer Sydkinesiska havet Som en mare nostrum. De senaste månaderna av den breda amerikanska hysterin mot Ryssland gör det dock ganska tydligt att amerikanska militära intressen hellre skulle välja på Ryssland än Kina. Varför då?

Den första och mest uppenbara förklaringen är helt enkelt institutionell tröghet. Ryssland var trots allt den största fienden mellan 1945 och 1991 och hela institutionerna byggdes (NATO, OECD, Internationella valutafonden och Världsbanken) med antingen det uttalade eller oformulerade målet att beskära Rysslands inflytande. Sådana regeringsledda institutioner vänder sig vanligtvis inte lika enkelt som ett kryssningsfartyg styrt av kapten Francesco Schettino.

Förutsägbara Frankrike

Det finns historiska prejudikat för detta. Ta Frankrike som ett exempel: från kardinal Richelieu och framåt var det enda syftet med fransk diplomati att förstöra det öst-ungerska imperiet. Detta gjorde successiva franska härskare blinda för uppkomsten av Preussen; Åtminstone fram till 1870 och belägringen av Paris. Men även efter att ha förlorat Alsace och Lorraine fortsatte Frankrike korståget mot Habsburg fram till 1919, och det österrikiska rikets slutgiltiga destruktion med 1919 års Versailles-fördrag. Denna fördrag lämnade Frankrike sårbart om ryssarna och tyskarna någonsin allierades (ett av Habsburgs viktigaste politiska mål var att förhindra en sådan allians) eller att britterna bestämmer att de hellre skulle komma hem (vilket behövde ske 1940 i Dunkerque och kanske händer Igen idag).

Slutsatsen är att den rena kraften av institutionell tröghet innebär att de "smartaste människorna" ofta inte kan anpassa sig till nya realiteter. Det hände i Frankrike, och det skulle lätt kunna hända i USA idag.

En andra förklaring är att det finns ett enormt motstånd inom det bredare amerikanska samhället för att göra Kina till en syndabock. Amerikanska företag har stora intressen i Kina och relativt begränsad exponering för Ryssland. Således försöker man att undvika att behandla Kina för illa, vilket blir med med samordnade lobbyinsatser (Lenin sa att "kapitalisterna kommer att sälja oss det rep som vi kommer att hänga dem med"). Eftersom ingen i den amerikanska näringslivet egentligen bryr sig om Ryssland, utgör Moskva en bra och "kompromisslös bogeyman"?

En tredje förklaring är knuten till ett tema som vi har diskuterat tidigare  (se Följderna av Trumps syriska Strike), nämligen det pågående "inbördeskriget" i Mellanöstern "mellan sunni och shia." På den sunnitiska sidan av kriget sitter Saudiarabien. På Shia-sidan av kriget är Iran. Och bakom Iran står Ryssland, som bara inte vill ha något annat än att se det saudiska regimen implodera- för att ta bort möjligheten till användningen av religion som verktyg för att destabilisera Ryssland. Faktum är att ett fall för Saudiarabiens kungahus skulle bli en enorm välsignelse för Ryssland. Oljepriset skulle sannolikt få ett uppsving (vilket skulle vara bra för icke-arabiska producenter som Ryssland) och Europa skulle befinna sig vara helt beroende av Ryssland för sin energiförsörjning, och därmed får Moskva mer geopolitiskt inflytande än man har haft på årtionden.

Samtidigt skulle Saudiarabiens kollaps vara hemska nyheter för amerikanska, franska, svenska och brittiska vapenleverantörer (för vilka Mellanöstern-monarkierna är stora kunder) och för alla stora oljeföretag som har stora kontrakt i Saudiarabien och Över Mellanöstern att skydda.

Detta ger oss den nuvarande sammansättningen i den amerikanska administrationen, som åtminstone är något sned mot militära officerare (militära män och dödens köpmän brukar kunna komma överens - men aldrig helt) och oljemänniskor naturligtvis. Är det för mycket av en gissning att tro att en administration som laddats full med olja och militära män skulle, nästan som standard, kämpa i Saudiarabiens hörna? Nu kan det vara orättvist att uttrycka sig på så vis. Det är ju inte som om typ den första av USA-presidentens resor var till Saudiarabien, eller som om den här resan gav många lukrativa erbjudanden för amerikanska vapentillverkare, amerikanska oljeföretag och amerikanska finansiärer? Syftet från administrationens sida är uppenbarligen någonting annat än ren ekonomisk vinstmaximering

Ryssland som spelväxlare

Oavsett orsaken till den nuvarande Rysslandshysterin i USA är det nu klart att Rysslands har intresse för att landet ska spela en mycket aktiv roll i den kommande kinesiska insatsen för att minska kraften i det dominerande "maritima imperiet". Det innebär att kinesiska och europeiska produkter kommer att kunna resa genom Ryssland under överskådlig framtid, så att eventuella hot som skapats av den amerikanska flottan skulle kunna undvikas om Washington någonsin skulle störa handeln mellan dessa två ekonomiska centra.

Anledningen till att USA: s tillvägagångssätt mot Ryssland är så kortsiktigt är att Rysslands roll i den kommande konflikten mellan de två imperierna kan gå långt bortom att det underlättar kommunikation och transport över hela sitt territorium. Faktum är att Ryssland (tillsammans med Qatar och Iran) redan kunde hjälpa Kina att bryta det monopol som USA har på betalning av energi över hela världen genom amerikansk dollar.

Under de senaste 100 åren har amerikansk dollarn varit världens största reserv- och handelsvaluta. Det är naturligtvis en konkurrensfördel av stora proportioner att ha förmågan att lösa sina (ganska stora) handels- och budgetunderskott i sin egen valuta. Större fördel än sitt eventuella övertag i finans, högskoleutbildning, teknik, bioteknik, vapentillverkning och jordbruksproduktivitet, så kan detta "orimliga privilegium" bara vara USA: s enskilt största komparativa fördel.

Nu är vår utgångspunkt när vi tittar på Kina att killarna som regisserar showen i Peking är i princip kontrollfreaks, eftersom de vad precis vad den Djupa Staten är för någonting. När allt kommer omkring i kulissen, vad förväntar du dig av karriärstekniker som har fördjupats i marxistisk teori? Så med tanke på det är frågan om varje investerare att fråga sig varför: Varför skulle kontrollfreaks ge kontroll över landets växelkurs och räntestruktur? Varför liberalisera obligations- och valutamarknaden? Inte ens där håller kulissen streck längre med andra ord.

Men då kommer vi in på monetärmekaniken och dess roll för petrodollarfunktionen och då kommer Saudis inrikespolitiska situation att få en mycket avgörande roll i det geopolitiska spelet, så det tar vi senare för att detta inte skall bli ännu längre.