I ett land där Statsministern upplever att han behöver göra insatser för att förställa sig för befolkningen att han själv inte tillhör etablissemanget, är behovet av upplysning mycket stort.

Samma land är dessutom inte längre med inne i den utåt sett politiska värmen, vilket är beroende på att den unipolära ordningen faller samman i flera delar, beroende på utvecklingen i Mellanöstern och det lilla landet är ju en central spelare inom den Anglozionistiska Djupa Staten, som verkar utan att synas för att etablera konflikter.

Så vidare förutan det lilla landets deltagande och att den Djupa Staten till delar består - nu för resonemangets skull.

Generellt sett, så ser vi att Anglozionistimperiet har två hypotetiska metodval som alternativa tillvägagångssätt ifråga om en attack mot Iran:

* Ett kort, begränsat, angrepp på vissa iranska strategiska och statligt ägda anläggningar. Målen för denna typ av attack skulle strategiskt vara enbart politiskt grundade: att verka ha "gjort något", som ger missmodiga amerikaner och israeler några gulliga flaggor för att vinka med, att "visa beslutsamhet" och "skicka ett handfast meddelande" - typen av Utrikesdepartementets traditionella dumheter. Med tur, kan de hoppas på att döda vissa iranska ledare (även om exakt vad som detta skulle kunna uppnå är någons vilda gissning). Slutligen skulle det "straffa" iranierna för deras "dåliga uppförande". Alltså opinionsbildning för hemmaopinionen och i princip ingenting annat.

* Två, en mer omfattande militär attack som måste planeras underhållslinjemässigt under ett antal år, som inte kan begränsas till en flyginsatsbaserad insats och som skulle behöva åtminstone några införanden av strategisk omfattning gällande markstyrkor.
Målet med detta alternativ skulle vara radikalt annorlunda från det första: "att straffa den iranska befolkningen för dess stöd av" mullorna (som uttrycket lyder i USA) via valurnan. Detta är exakt samma logik som förde israel till att bomba hela Libanon med bomber, missiler och minor - samma logik genom vilken de dödade över 500 människor i Gaza - samma logik genom vilken de amerikanska förbanden bombade hela Serbien och Montenegro och samma logik som förklarar det bisarra embargot mot Kuba. Budskapet här är: om du stöder skurkarna, kommer du att få betala för det. "

Alternativet som diskuteras i dag blir alltså det 2:a, eftersom det är vad som skulle göra att de flesta människorna dödades - dog. Men hys för den skull inga som helst tvivel, eftersom inget av dessa alternativ skulle resultera i något som ens avlägset liknar eller kan misstas för en seger (detta är ett politiskt begrepp som definierar ett uppnått politiskt mål och vad skulle det ens kunna vara..) så måste man dra slutsatsen att båda dessa alternativ skulle resultera i ett misslyckande och nederlag.

En sådan attack skulle också för gott avsluta USA: s politiska roll i Mellanöstern om, naturligtvis, en föraktad elefant i en porslinsbutik verkligen kan anses utgöra en "roll". Men gör heller inga misstag i den saken heller, även om de iranska förlustsiffrorna uppgår till hundratusentals, eller till och med över en miljon som i Irak, så kommer iranierna inte att kapitulera och de kommer att segra.
Vidare så är deras allierade i regionen som exempelvis Kina och Ryssland knappast exakt roade av fler imperialistiska Anglozionistfasoner

Till exempel, att terrorisera civila har aldrig fungerat. Folkmord kan vara ett i så fall mycket mer hållbart alternativ, men det finns alltför många iranier för att genomföra det och de är alltför väl nergrävda sitt land för att det en skulle vara möjligt att överväga ett sådant alternativ (sorry, israeler, inte ens att kärnvapenbomba Iran kommer att resultera i en "seger" av något slag). Iranierna har hållit på, i vad, 3000-9000 år (beroende på hur man räknar) och de kommer inte att tagga ner, ockuperas eller besegras av 200 eller 70 år gamla stater, eller av ett AngloZionistvälde i terminal nedgång.

Behövs det en analys av kinesiska svarsalternativ på en amerikansk attack? Nä - låt oss bara säga att om USA inte har vad som krävs för att råda över Iran, så skulle en attack på Kina helt enkelt vara självmordsbenägen.