Därför är helt naturligt att SvD publicerar artiklar med den kanske mest motbjudande människa som har vistats i landet, där vederbörande tillåts uttrycka rena partsinlagor ur ett opinionsbildningsperspektiv.

Jag antar givetvis att det med avseende på hur människor tillåts uttrycka sig om Donald Trump, är helt ok att kalla Ambassadören Bachman för mest motbjudande människa?

Naturligtvis så i verkligheten handlade det alltid om bara en sak: Israel som tullstation för strategisk naturresursflödeskontroll ville vara den regionala stormakten i Mellanöstern och Iran skulle hindras från att hota denna monopolställning på något sätt. Med andra ord, om ett islamiskt land är misskött och drivs av inkompetenta fanatiker, är detta stort. Men när ett islamiskt land drivs av en klok och mycket kompetent ledning som inte kan störtas på grund av det faktum att det har folkligt stöd, då blir detta islamiska land ett helt oacceptabelt prejudikat. Och Iran, med sin avancerade teknik, kraftfulla militär, starka egna ekonomi och i allmänhet framgångsrika politiska och sociala modell är en enorm förolämpning mot de rasistiska vanföreställningar i den Zionistiska regimen i Palestina. Lägg till detta att Iran vågar att * öppet * trotsa USA och du kommer omedelbart att se de verkliga orsakerna till allt vapenskrammel och alla ständiga hot. Problemet för Trump nu är exakt densamma som problem för Obama, Dubya eller Clinton: USA kan inte vinna ett krig mot Iran och AIPAC finns i USA.