Ett svar på en kommentar i en tråd från Vaken.se gruppen här på FB.
---------------------------------------------------------------------------

X. Du lägger värdering i ordet "medlemmar" på ett annat sätt än jag menar. Eftersom jag inte visste först vad ni är, alltså som i parti eller dylikt. Fick svar att det är en folkrörelse. Då vill man väl få fler "anhängare", "följare" eller vad man nu vill kalla det. Fler upplysta?Som utvecklas? Är det rätt formulering?
–----------------------------------------------------------------------------------
<(”) Jag lägger ingen värdering i ordet öht, utan det betyder vad det betyder, det har inget med värderingar att göra.

Kvantitet före kvalitet är inget jag personligen uppskattar, så är inte ökningen kvalitativ så är den kontraproduktiv i längden eftersom ingen kedja är starkare än sin svagaste länk.

Vad jag – och fler med mig – vill se från folk som förstår problemformuleringen är att de börjar hjälpa till med upplysningen i den mån de finner passande och möjligt för dem.

Det är den absolut bästa vägen till att få svar på sina egna frågor om lösningsorienteringen.

Utvecklas gör individen vare sig den vill eller inte, t o m när den vecklar ut sig och blir invecklad.

Rätt formulering i förhållande till vad? Till vad du vill uttrycka i sak? Till hur du tycker jag ska förstå det du tycker dig förstå?
Låt mig säga så här, jag förnekar inte att jag finner din retorik tämligen kognitivt formaterad, men det är mitt problem, så det är inget du behöver fundera på även om det aldrig skadar att reflektera över ord, deras funktion och betydelse.

–--------------------------------------------------------------------------------------------------
X. Upplys mig gärna om vilket. Det jag menade var att om man som en folkrörelse då vill upplysa folk så de blir medvetna, är inte förolämpning det bästa sättet. Eller det är inte det ni vill med er folkrörelse? Handlar allt om individens egen förståelse om allt? Eller handlar det om att inse det som Carl oftast talar om: bankerna?
–-------------------------------------------------------------------------------------------------------
<(”) Det är rimligt givet att förolämpningar sällan leder till samförstånd i sak, iaf inte omgående, men det är också en fråga om vem som känner sig förolämpad och på vilken grund.

Individen går före bankerna ja.

Vi är nog överens om att det fanns människor – som individer – innan det fanns banker?

Det finns ingen kollektiv utveckling utan individuell utveckling, men jag har för mig jag nämnt det innan.
------------------------------------------------------------------------------------------------

X. Ska försöka omformulera frågorna så du förstår, en bankreform är det ni vill se va? Rätta mig om jag har fel.
–------------------------------------------------------------------------------------------
<(”) Du menar som du förstår att förklara det, och ja, det lovar jag att göra.

Om ingen till-rätta-visar, så kommer vi oundvikligen att gå fel, så det behöver du inte bekymra dig om, men frågan är givetvis vad det rätta är, och det är många gånger subjektivt och utan saklig faktisk grund.
–----------------------------------------------------------------------------------------------------
X. Låt oss säga att tillräckligt många blir medvetna om bankernas korrupta system etc, vad är nästa steg sen? Att kollektivt plocka ner bankerna? Hur skulle en bankreform se ut? Alltså alternativ till hur det ser ut idag? Svårt att sammanfatta allt som skrevs. Det som undrats är hur bankreformen skulle se ut/fungera (och häng nu inte upp sig på formuleringar utan försök förstå frågan). Sen undras vad för idéer som finns om hur det efter en bankreform skulle se ut? Detta undras eftersom många genom hela orginaltråden skrivit Carl som alternativ till a,b och c. Det innebär juv att de som skrivit så, ser en framtid med honom. Det i sin tur måste ju innebära något. Annars kan man inte skriva Carl, då får man skriva ingetdera utan istället då utveckling av människor.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

<(”) Häng nu inte upp dig på formuleringarna, utan försök förstå svaret.

Nästa steg för denna kollektiva medvetenhet är att bestämma sig för vad det är den vill isf.

Om den tror sig kunna fortsätta med sitt tidigare beteende och ändå få till en förändring så kommer de att märka att det inte stämmer.

Vad som blir beror naturligtvis på vad folk – kollektivet - kommer att efterfråga när det gäller mekanisk ekonomi, vilket i sin tur avgörs av den allmänna medvetna medvetenheten om pengars – betalningsmedlets - funktion och syfte.

Kollektivt plocka ner bankerna? Jag förstår inte ens frågan, eftersom kollektiv inte gör något alls, utan det är det individer som gör, men visst , den kan följa en kollektivt transparent överenskommelse.

Om det är svårt att sammanfatta - ställa upp en problemformulering – så kan du ju tänka dig svårigheterna med att svara

Men det är mycket svenskt att begära lösningar på problem man inte riktigt förstår djupet av, och det springer ur social ingenjörskonst, även kallad kognitiv formatering.

Hur en bankreform skulle se ut? Tja, eftersom människan knappast kommer att utvecklas tillräckligt över en natt för att kunna skrota det där med människoskapade lagar och regler, så förmodar jag att den kommer att se ut som en samling lagar och paragrafer med motsatt syfte och funktion i förhållande till dagens.

Idéer efter bankreform från en samling människor som förespråkar individuell utveckling?

Tja, vad andra vill göra med sina liv är inte min sak att tala om för dem, men det finns säkert de som är villiga om det finns människor som anser sig behöva folk som gör det åt dem.

Men då utgår jag ifrån att stats och kommunförvaltningar är rensade och reformerade eftersom jag har svårt att se en bank eller vilken altruistisk reform som helst ske utan att det har hänt först.

Jag ska avsluta med något lite mer lättsmält;

Att enskilda vinstmaximeringsintressen skapar det allmänna betalningsmedlet är inte allmännyttigt. – Lösning; Lagstifta om att inga sådana får skapa det allmänna betalningsmedlet.

Ränta är problemet med skapandet av det allmänna betalningsmedlet – Lösning; Lagstifta om att ränta inte får påföras den skapelseprocessen.

Att enskilda vinstintressen kontrollerar betalningsinfrastrukturen är inte allmännyttigt. - Lösning; Lagstifta att inga sådana får göra det.

Hur mycket ickeproduktiv finansiell belastning ska ett ekonomiskt system ha, varför och för vems nytta?

<(”)//G.C.