Den Anglozionistiska Djupa Staten är vad den är beroende på att den har varit som den har varit.

Donald Trump är inget fan av post-1979 Iran, men namnge någon tidigare av USA: s presidenter som var det? Men det finns ett tecken i modern iransk historia som Trump borde känna en viss nivå av sympati med. Den mannen som tecken är Irans tidigare premiärminister Mohammad Mosaddeq.

Mohammad Mosaddeq var den demokratiskt valde premiärministern i Iran 1951. Han lovade att skapa industriarbete för människor, han lovade att göra Iran till ett samhälle som fungerade för iranska intressen och inte främst för utländska intressen. Många kallade honom nationalistisk och för en extremist, men hans popularitet avtog inte för den sakens skull.

Iran / Persien, en gång en stolt självständig stat var då föremål för Anglozionistisk ekonomisk imperialism. I detta sammanhang skulle man kunna säga att Mosaddegh ville "Göra Iran Great Again" och på grund av detta blev det så att folk stödde honom. Låter det bekant?

Före Mosaddegh, var det Anglo-Iranian Oil, numera känt som British Petroleum / BP, som lustigt nog härförleden leddes av en Svensk som VD - som var på Ericsson tidigare...- som ägde Irans olja och lejonparten av vinsten gick utomlands. Känslan hos befolkningen blev uppenbarligen att detta var orättvist, Mosaddegh nationaliserade det Anglo-iranska innehavet i Iran så att Mexiko ... förlåt Storbritannien, inte kunde råna det iranska folket.

Detta gjorde Storbritannien mycket arga. Den brittiska Anglozionistiska eliten på den tiden ville att Iran skulle vara en smidig och lydig stat som inte skulle ifrågasätta den existerande ordningen. Men Mosaddegh tog sig an etablissemanget. Så en dag, Storbritannien uppmanade CIA att störta Mosaddegh och det gjorde de. År 1953 störtade CIA honom från makten och inledde åratal av odemokratiskt styre som gick tillsammans med företagens linje som kom dirigerad rakt från Washington och London.

Detta var en av anledningarna till de spänningar som byggts upp under 1979, spänningar som i slutändan ledde till den islamiska republiken. Hade Mosaddegh fått regera i fred, kunde Iran mycket väl ha varit en konstitutionell monarki med några politiker på vänsterkanten och några högerregeringar, men inte en islamisk republik. Men när den väl kom på plats så var den också givetvis redan duktigt förankrad på samma vis inom ramen för den rådande maktstrukturen.

Missnöjda med att inte längre kunna störta demokratiskt valda ledare i utlandet som Mosaddegh, Chiles Salvador Allende eller alltså Bashar al Assad i Syrien, försöker CIA nu istället öppet med hjälp av Storbritanniens MI6 att misskreditera Donald Trump i hopp om att han kommer att kunna tas bort från ämbetet, på ett eller annat sätt.

Det är i stort sett utan motstycke för CIA eller MI6 att undergräva demokrati i sina egna stater men så måste också utvecklingen bli med tiden när Den Djupa Staten alltmer tvingas till att vända sig inåt för att bevara sin egen maktstruktur från ifrågasättande. Se bara på den svenska regeringen nu lanserade idéer om kristillstånd. Det finns några anmärkningsvärda undantag. Mordet på John F. Kennedy är fortfarande en tvivelaktig affär i historien, även om kombinationen av officiell statlig inblandning ligger i Warren - rapporten och vilda konspirationsteorier om JFK har gjort sanningen nästan omöjligt att belysa i sin helhet. Olof Palmes död vid tiden för den svenska kreditavregleringen är en annan sådan händelse.

Men detta är 2017. Mainstreamers har nu blivit konspirationsteoretiker, Fakestreamers och vad som är ännu dummare, de deltar aktivt i att heja på en öppen konspiration för att störta den demokratiskt valde presidenten i USA. Baklänges och upp och ner i öppen dager.

Under många år, det självbelåtna "liberala" Anglozionistiska etablissemanget märkte kritiker som konspirationsteoretiker och med stigmatiseringsbegrepp eftersom de uppgav att de historiska skälen bakom skapandet av USA: s andra tillägg till författningen, rätt att äga och bära vapen, fortfarande är giltigt idag.

Kritiker och även många åhörare trodde kanske att detta bara var teoretiskt, men i slutändan tjänar det moderna 2 : a tillägget andra ändamål. Har Amerika verkligen fortfarande behov av en väl beväpnad medborgarmilis? Skulle att försvara sin frihet mot tyranni verkligen vara nödvändigt under det 21 : a århundradet? Visst den brittiska monarkin och den Djupa Staten skulle väl aldrig göra något för att undergräva amerikansk politisk självständighet? Den sista gången som det hände var ju är 1812....Och i Sverige har vi ju som bekant både demokrati och en väl upplyst och medveten befolkning.

Ju mer saker förändras desto mer förblir de inte sällan desamma när dumhet råder, systemet kan bara öka sina insatser på samma gamla vanliga bedrägliga bana, men till sist så bryter alltid verkligheten igenom. Det är därför som det är Donald Trump, den amerikanska populististen som nu står i vägen för den Anglozionistiska Djupa Staten och det Anglozionistiska etablissemangets önskan om att västvärlden för alltid ska drivas enligt deras spelregler.

Det finns ett ny status quo i stan, men det finns också en ny tokfrans ... som de brukade kallas av det Anglozionistiska politiska etablissemanget.