Så himla synd bara att han dessutom - därför - inte lyckas påvisa något judehat från de utpekade.

Men annars har Janne helt rätt i att man skall strunta i Antisemitstämpeln eftersom människor bara existerar som individer och eftersom begreppet är ett polariseringsskapande bluffbegrepp utan grundtes - det finns ingen semitism.

Han bara inte uttrycker sig riktigt på det viset.....

Att vidare Kent Ekeroth förnekar att han är jude vore väl en nyhet i alla fall för mig, även om jag visserligen aldrig har sett honom torgföra denna egna indelningsambition med mer utpräglad entusiasm här hemma i Sverige?

Men Janne väljer hur som helst av någon anledning inte riktigt den bogen i sin skrivning gällande Ekeroth, jag undrar hur det kan komma sig?

Att vidden på den tillåtna åsiktskorridoren numera definieras av Sorosfinansierade Expo, har givetvis inte Janne så utvecklade ambitioner att belysa, av någon anledning. Att individens tillåtna upplevda känslor skall definieras av Expo och SKMA, säger väl egentligen det mesta om det allmänna socialpsykologiska tillståndet i landet. Men som sagt, i ett land där materialism leder framför idealism och där individens eget ansvar för de egna tankarna har reducerats till i värsta fall mat och sovklockan, får man inte så höga förväntningar

Om man säger att skottar är snåla, så är det givetvis inte skottehat
Om man säger att smålänningar är snåla, så är inte det smålänningshat.

Men om någon säger att judar är snåla så är det givetvis judehat.

Det är sannerligen en logik som förtjänar sin plats på de sidor som är tänkta att leda och därför skriver Janne precis som han gör.

För annars hade artikeln väl inte varit just där den är?