Lite omskrivet av artikelns analys.

Mot bakgrund av det totala misslyckandet av USA: s politik för regimskifte i Syrien och att störta regeringen Assad har tiden nu kommit för USA att göra ett grundläggande val: att förhandla eller fördubbla sina insatser.

Tydligen, Kerry och andra försökte inledningsvis att förhandla, men Pentagon och eller CIA beslutade annat och bröt förrädiskt villkoren i avtalet och bombade (olagligt) syriska styrkor. Vid vilken punkt, Kerry, Powers och resten av dem kände det som att de hade inte något annat val än att "gå" med Pentagon och dubbla. Nu, USA "varnar" Ryssland för att om Aleppo offensiven fortsätter så kommer USA inte att återuppta förhandlingarna. Detta är ett mer än bara ganska bisarrt hot med tanke på att USA är klart oförmöget att hålla sig till någon som helst form av avtal på grund av sina interna intressekonflikter och att ryssarna redan har dragit slutsatsen att USA är " icke-avtals kapabelt ". Rysslands reaktion var förutsägbar: Lavrov medgav att han inte ens kunde ta sina amerikanska kollegor på allvar längre.

Okay, så båda sidor är trötta på varandra. Vad kommer då härnäst?

USA kommer att skicka fler vapen till Daesh, inklusive LV - robot - MANPAD s, TOW s. Effekten av detta kommer att vara marginell om ens det. Ryska flygplan med fasta vingar flyger på över 5'000m där de är utom räckhåll för bärbara luftvärnsrobotar. De är för närvarande det största bidraget av eldkraftsunderstöd för syrierna. Ryska stridshelikoptrar, medan de förmodligen inte är helt immuna mot bärbara luftvärnsrobotar, är fortfarande mycket motståndskraftiga mot sådana attacker på grund av tre faktorer, överlevnadsförmåga, vapenvariation och taktik: Mi-28 och Ka-52 har missiler med en maximal räckvidd på 10 km och de är typiskt engagerade i en slags "rotation" där en helikopter flyger till beskjutning av målet, avger verkanseld och omedelbart vänder tillbaka och ersätts av nästa. I denna fråga skyddar alla varandra samtidigt som de presenterar ett mycket svårt mål att slå ut. Ryska transporthelikoptrar skulle dock vara utsatta för en mycket högre risk att nedskjutas av en amerikansk MANPAD. Så, ja, om USA översvämmar den syriska teatern med MANPADS, Kommer syriska flygplan och ryska transporthelikoptrar att äventyras, men det kommer inte att vara tillräckligt för att påtagligt påverka ryska eller syriska operationer.

Ryska upptrappningsalternativ är långt mer varierade: Ryssland kan skicka fler T-90 stridsvagnar (som TOW, uppenbarligen inte kan slå ut), mer artilleri (särskilt moderna raketartilleripjäser och tunga eldkastarsystem som TOS-1 ). De ryska luftstyrkorna kan också besluta att delta med mycket tyngre flygangrepp inklusive användning av klusterbomber och thermobarisk ammunition.

Slutligen, Ryssland kunde skicka in faktiska markstyrkor som varierar i storlek från några bataljoner till, i teorin, en fullskalig brigad. Problemet med detta alternativ är att detta skulle innebära en betydande ökning av engagemang för de ryska styrkorna till detta krig, något som många av ryssarna skulle motsätta sig. Fortfarande, eftersom iranierna och särskilt Hizbollah har använts som en slags "brandkår" för att "plugga igen" hål i fronten som skapats av olika nederlag för syriska arméförband, är det inte omöjligt att ryssarna skulle sätta in en kombinerad mekaniserad bataljon som taktisk grupp till en avgörande del för den främre linjen och sedan dra tillbaka den så fort som möjligt. Syftet med denna strategi skulle då vara dubbelt: dels att stödja de kämpande syrierna med så mycket eldkraft som möjligt och dels samtidigt, på samma gång, sakta men säkert blöda Daesh styrkor torra tills man når en brytpunkt. I grund och botten samma strategi som den tidigare vapenvilan.

Så varför gick då ryssarna med på det eldupphör i första hand?

På grund av den långsiktiga uppfattningen att ett dåligt eldupphör är bättre än en bra krig och eftersom Ryssland försöker att inte trappa upp konfrontationen med USA och därför att Ryssland anser att tiden är på hennes sida - det är den. Man kan vara ganska säker på att den ryska militären skulle ha föredragit att göra detta utan ett eldupphör, men det är lika säkert att de var också överens om att prova det och se. Detta är den gamla motsättningen: västerlänningar vill ha resultat * nu *, medan ryssarna alltid tar sin tid och rör sig mycket långsamt. Det är därför som för en västerländsk publik, Kreml och Putin alltid är "sena" eller "tveksamma" eller på annat sätt frustrerande i vad som verkar vara nästan en brist på syfte och beslutsamhet.
Om denna typiskt ryska inställningen blir ett problem, så är det när det signalerar att ledarna för den Anglozionistiska amerikanska djupa staten att Ryssland inte bara är tveksamma, utan möjligen också även rädda. På ett perverst sätt, bristen på uttryckt "styrka" gör att Ryssland riskerar att ge amerikanerna intrycket av att "Ryssarna har blinkat". Man blir ganska förvånad när man ser västra hemisfärens reaktioner på det mjuka, diplomatiskt språk som används av ryska diplomater. Minns intervjun i BBC med Lavrov. Om amerikanerna öppet jämför Putin med Hitler och kräver införandet av en (helt olaglig) flygförbudszon över Syrien, reagerar ryssarna med "min vän John" och "våra partners" och "förhandlingarna måste gå vidare". Oftare än inte, när amerikaner hör det diplomatiska språket från ryssarna, tror de att det markerar svaghet och de känner sig modigare och de kommer med ännu fler bullriga hot . Det är en del av den anledningen som gör att Ryssland och USA ännu en gång, är på kollisionskurs.

När USA väl inser att dess politik med att skicka bärbara luftvärnsrobotar till Syrien inte fungerade, kommer det endast att ha ett sista kort att spela: försöket att införa en flygförbudszon över Syrien. I detta gäller alltså antagandet att USA betraktas som en enhet utan interna delningar, verkligheten är som bekant att Anglozionisterna i utrikesdepartementet och CIA är en falang och de mer traditionella militärerna och de mindre materialistiskt orienterade utgör en annan.

De goda nyheterna är att döma av detta utbyte, amerikanska generaler förstår att en sådan amerikansk åtgärd skulle innebära krig med Ryssland. Den dåliga nyheten är att de Anglozionistiska - neokonservativa tycks vara dödligt inställda på just detta, det har inte just så många andra val än Simson. Eftersom en sådan händelse nu har blivit möjligt måste vi titta på vad exakt detta skulle innebära.

Sättet som den amerikanska doktrinens mandat för att införa en flygförbudszon på är ganska enkel: det börjar med en intensiv serie USAF - flyget och USN - flottan - kryssningsmissilangrepp och bombräder, vars syfte är att inaktivera fiendens luftförsvar och styr- och reglerfunktioner. I detta skede kommer tunga störsändningsinsatser och antiflyg missilangrepp att spela en nyckelroll. Detta är också när amerikanerna, om de har något hopp om att uppnå en taktisk överraskning, att också typiskt nog slå mot fiendens flygbaser, med särskild tonvikt på att förstöra landade flygplan, landningsbanor och bränslelagringsresurser.

Denna första fas kan vara under allt mellan 48 timmar till 10 dagar, beroende på komplexiteten / överlevnadsförmåga av fiendens luftförsvarsnätverk. Det blir som en slags förbekämpningsinsats. Den andra fasen omfattar vanligtvis utbyggnaden av ledningsfunktionen för a2a - air to air flygplan i striden om luftherravälde genom patruller som normalt styrs av luftburna AWACS flygplan. Slutligen, när luftförsvarsnätverket har förstörts och luftherravälde har etablerats, skickas soldater och bombplan in för att bomba vad som kan bombas tills fienden ger upp eller har krossats.

I Syrien, skulle detta ideal scenario stöta på flera problem.

Först och främst, medan det visserligen uppges endast finnas ett fåtal S-400 / S-300 system i Syrien, vilket alltså med all säkerhet inte redovisas till sin egentliga omfattning, har USA aldrig haft uppgiften att arbeta mot dessa system, särskilt inte mot de ryska versionerna av dessa formidabla system. Vad värre är för Anglozionisthegemonin, så har Ryssland också en mycket lång räckvidd på sin radarkapacitet vilket gör det omöjligt för USA att uppnå en taktisk överraskning - fördel. Sist men inte minst, Ryssland också har implementerat kraftfulla telekrigssystem som mer än bara sannolikt kommer att skapa totalt kaos i viktiga amerikanska kommandofunktioner, kontroller, kommunikation och intelligenta datorsystem.

För det andra är dessa S-400 / S-300 system mestadels baserade på vad som är lagligt "ryskt territorium": Som Khmeimim flygbasen och Slava-klass eller Kuznetsov klass kryssare utanför den syriska kusten. Samma sak gäller för de viktigaste noderna i det ryska kommunikationsnätet. Om amerikanerna var galna nog att försöka nå - bekämpa en rysk marin enhet skulle det öppna upp hela USN - flottan - för ryska attacker och det är inget bra alternativ för USA.

För det tredje, medan Ryssland har installerat relativt få flygplan i Syrien, och medan ännu färre av dem är luft-luft, a2a jaktplan, de som Ryssland har implementerat (SU-30SM och SU-35) är väsentligen överlägsna alla flygplan i USA:s repertoar möjligen med undantag av F-22A. Medan USA kommer att kunna överväldiga ryssarna med siffror, kommer det att vara till en brant stigande kostnad.

För det fjärde kan användningen av USAF AWACS kompliceras av möjligheten att ryssarna skulle besluta att distribuera sina anti-AWACS, alltså mycket långtgående missiler (både markbasering och luftbasering). Det är också troligt att Ryssland skulle distribuera sin egen AWACS till iranskt luftrum och skydda dem med MiG-31BMs vilket gör dem till mycket svåra mål.

För det femte, även om USA kunnat fastställa något som en allmän luftöverlägsenhet över Syrien, skulle ryssarna fortfarande ha tre formidabla alternativ för att fortsätta att slå mot Daesh och Takfiris djupt inne Syrien:

1) kryssningsmissiler (upp från sjöbaserade - plattformar Tu-95MS bomber)
2) SU-34 / SU-35 insatsgrupper som startas från Ryssland eller iranska baser
3) Överljudslångdistansbombare (Tu-22m3 och Tu-160)

Det skulle vara ytterst svårt för USA att försöka stoppa sådana ryska attacker eftersom USAF och USN inte har tränat för sådana uppdrag sedan slutet av 1980-talet.

För det sjätte, skulle även en framgångsrik insats för införande av en flygförbudszon göra mycket lite för att stoppa ryssarna från att använda sina artilleri och attackhelikoptrar ( svåra mål för flygplan med fasta vingar till att börja med). Att jaga ner dem på lägre höjder skulle ytterligare exponera USAF / USN för ännu fler enheter inom Rysslands luftförsvar.

Sjunde, sist men inte minst, är idag inte längre 1995 och Syrien är inte Bosnien: numera har inte européerna mage att bekämpa syrierna, naturligtvis bara så mycket mindre Ryssland. Så medan vissa europeiska ledare definitivt kommer att skicka åtminstone några flygplan för att visa sin lojalitet till Anglozionisthegemonins djupa stat (Polen, Tyskland?, Holland och kanske en 2: a hands F-16 från en baltisk stat), de regimer som betyder något (Frankrike, Storbritannien, Italien, etc.) kommer inte sannolikt att vara intresserade av en farlig och helt olagligt militär intervention. Detta är inte ett militärt problem för USA, men skulle innebära ytterligare en politisk svårighet. Trots allt, både Ryssland och Europa ligger där de ligger - precis som USA.

För att sammanfatta allt detta kan vi bara säga att om amerikanerna och deras allierade har en stor fördel i siffror - antal, så när det gäller kvalitet är de utmanövrerade av ryssarna ganska mycket på alla nivåer. Åtminstone denna kvalitativa fördel för ryssarna gör införandet av en (helt olaglig!) Flygförbudszon över Syrien till en extremt riskabel proposition. Kan de försöka att göra det? Ja, förmodligen med avseende på givna personers karaktär, men endast till en mycket betydande kostnad och till en mycket verklig risk för ett fullskaligt krig med Ryssland - som dessutom inte går att vinna. Som vi har sagt så många gånger, Syrien är mitt i mitten av CENTCOM / NATO områdets "ansvars" slut, med den yttre kanten mot den ryska maktprojektionens kapacitet.

Där Ryssland har tiotals flygplan, kan amerikanerna ta in många hundra. Så den verkliga frågan är inte om amerikanerna kan göra det, utan snarare om de verkligen är villiga att betala priset en sådan operation skulle medföra. De kan ändå inte vinna gällande den Ryska geografiska ytan.

På politisk nivå är det viktigt att upprepa följande här:

1) Den amerikanska närvaron i Syrien - allt detta - är helt olaglig och har inget säkerhetsrådets mandat
2) alla USA: s militära operationer i Syrien är också helt olagliga
3) Införandet av en amerikansk flygförbudszon skulle också vara helt olaglig

Även om detta inte har stoppat Anglozionistimperiet hittills, kan detta ge européerna en perfekt ursäkt att inte delta i sådana operationer. Alltså att "tvinga" ut ZIONATO ur Europa. Naturligtvis, amerikanerna behöver inte något europeiskt flygvapen för att försöka införa en flygförbudszon över Syrien, men politiskt skulle detta definitivt skada dem.

Slutligen finns det ytterligare ett problem för oss att beakta i och med detta: införandet av en flygförbudszon över Syrien är en mycket stor operation som skulle kräva hundratals flygplan. Var skulle den amerikanska insatsen operera ifrån geografiskt? Med risk för att vara naiv här, men det är inte särskilt trovärdigt att Erdogan skulle låta USA använda Incirlik för detta ändamål - Ryssland kommer inte att försvinna. Irak skulle sannolikt åtminstone försöka stänga sitt luftrum för alla flygplan som deltar i en sådan operation, i synnerhet om syriska eller ryska styrkor riskerar att drabbas. Detta lämnar som av en händelse bara kvar Israel, Jordanien, Saudiarabien och USA:s hangarfartyg att starta från.

Ingen av dessa är precis mycket lämpade för denna typ av verksamhet: Jordanien inte har den infrastruktur och ligger alltför nära - alltså väl inom räckvidderna för motståndet, Israel skulle i nuläget inte hjälpa USA mot Ryssland och inte heller skulle Egypten. Och medan saudierna har utmärkta faciliteter, de ligger för långt borta. När det gäller hangarfartyg, de är det bästa alternativet, men de är mycket långt ifrån idealiska för en ihållande luftherraväldeskampanj (som införandet av en sådan flygförbudszon skulle vara)

Slutsats:

Risken för ett amerikanskt försök att införa en flygförbudszon över Syrien kommer att förbli mycket verkligt under en överskådlig framtid om inte, naturligtvis, Trump slår Hillary i valet till Vita huset. Om Hillary vinner - då kommer denna risk att kraftigt eskalera. När det gäller Obama, förmodligen vill han inte sticka en stor pinne i ett sådant getingbo precis innan han lämnar Vita huset (åtminstone kan vi ju hoppas på det). Slutligen, oavsett vem som faktiskt sitter i Vita huset, skulle idén att införa en flygförbudszon över Syrien behöva mätas militärt mot den så kallade " Powell doktrinen " för militära interventioner. Så låt oss se hur denna plan skulle mäta sig i förhållande till rad frågor inom Powell doktrinen:

Fråga: är ett viktigt nationellt säkerhetintresse hotat?
Svar: Nej. Fråga: Har vi tydliga uppnåeliga mål? Svar: På något sätt. Fråga: Har risker och kostnader till fullo och ärligt analyserats? Svar: Ja, och de är potentiellt extremt höga, Fråga : Har alla andra icke-våldsamma politiska metoder varit helt uttömda? Svar: Nej Fråga: finns det en rimlig exitstrategi för att undvika att ändlöst fastna? Svar: Nej. Fråga: Har konsekvenserna av vårt handlande till fullo beaktats? Svar: Ja, och största risken är WWIII mot Ryssland. Fråga: är detta insatser som stöds av det amerikanska folket? Svar: Nej. Fråga: har vi ett genuint brett internationellt stöd? Svar: Nej

Som vi lätt kan se, denna plan uppfyller inte ens de minimala kriterierna för Powelldoktrinen på de flesta punkter. Så länge någon mentalt frisk lever kvar i Vita huset så bör allt detta prat förbli vad det har varit hittills - tomma hot. Naturligtvis, om Hillary får till det i Vita huset och sedan utser en galning som Michèle Flournoy som försvarsminister tillsammans med ett nationellt säkerhetsteam som består av rabiata krigshetsare då är alla insatser förgäves.