Verkligheten är att det är Nato som måste avskräckas: ända sedan kollapsen av Warszawapakten och implosionen av den internationella kommunismen har väst avancerat österut, samlat sina styrkor vid själva portarna till Moskva. De kallar inte de senaste övningarna "Spearhead" för ingenting. Herr Steinmeier är riktigt beskrivande med att "stridsvagns parad" inom spottavstånd på Kreml är "symbolisk", men underlåter att berätta vad det symboliserar, som är inget mindre än ett tredje världskrig.

Tyskarna gör uppror mot EU / ZIONATOS krig mot Ryssland eftersom, som i det gamla kalla kriget, kommer de att fångas i mitten : om det otänkbara blir tänkbart och fientligheter bryter ut kommer Tyskland att ånyo bli ett slagfält, det vill säga en rykande ruin. Så när det kalla kriget II sticker upp sitt fula huvud, är det knappast förvånande att Euro-neutralism gör en comeback.

Bortsett från att de efter det kalla krigets strukturer restes av de nya kalla krigare som givetvis också är Anglozionister: EU självt är sönderfallande, med en Euro-skepsis som hotar att ta Storbritannien ut ur unionen och en ökning av anti-EU-partier över Europa som utmanar legitimiteten av byråkratin i Bryssel.

Och i USA, är frågor som tagits upp om nyttan av de viktigaste bålverken av anti-rysk utrikespolitik i väst: förre försvarsminister Robert Gates vill veta varför våra europeiska protektorat inte betalar sin beskärda del av NATO: s ökande kostnader. Den presumtiva GOP presidentkandidaten Donald Trump har gått mycket längre och förklarade att Nato är " mycket föråldrad " och ökar möjligheten att om han kommer till Vita huset, då kommer västalliansen vara mer, eller kommer, åtminstone , ta sig en mycket annorlunda form.

Med fokus på USA: s utrikespolitik för Mellanöstern, och det påstådda hotet om ISIS oroväckande hos amerikanska beslutsfattare, har den förestående kollapsen av efter världskrigets internationell ordning, intagit baksätet i allmänhetens ögon.

Ändå är denna utveckling betydligt viktigare, i det långa loppet, av den enkla anledningen att förbindelserna med Ryssland uppväger vad som händer i, säg, Syrien - där den ryska faktorn är nyckeln till att lösa de till synes svårlösta problem som går tillbaka till 1916

Här, återigen, den politiska klassen och deras journalistiska apflockar delas med det amerikanska folket: de flesta amerikaner vill ha ingenting alls att göra med Ukraina och dess många problem. Eliten, har dock tagit upp frågan om vad som är en av världens mest korrupta regimer som om det är en förebild för dygd och demokratisk liberalism . Det är varken eller: de nuvarande makthavarna kom till makten i en våldsam kupp, jagade ut en demokratiskt vald president och banar väg för en högerregim som öppet hyllar världskriget kollaboratörer med de Anglozionistiskt skapade nazisterna.

Demonisering av Putins Ryssland bygger på historisk analfabetism. Det var bara en kort tid sedan som Ryssland var en enpartidiktatur där miljontals förslavades av en regim som hade så mycket blod på sina händer som Nazityskland. Att misslyckas med att erkänna de enorma framsteg som landet har gjort, mot överväldigande Anglozionistskapade odds, är bortom löjligt.

De Anglozionistiska - neokonservativa har länge haft ett agg mot Putin för kritiken av Irak-kriget som ett dumt äventyr: amerikanska liberaler använder Putin som en piñata, en punktering som är tänkt att bevisa hur "tuffa" de är själva . I själva verket har Clintons länge varit bland de värsta Rysslands kritikerna, och Clintonpresidens kommer att låta USA gå head-to-head med Putin, inte bara i Europa utan även i Centralasien, där Bill har länge varit i bröllopssviterna med olika Anglozionistkontrollerade despoter .

Det är dags att lyfta den nya järnridå som faller ner runt hela Europa. Ryssland och USA har många gemensamma intressen: ett nytt kallt krig, som lätt skulle kunna trappas upp till hett krig, är inte i någons intresse utom för Anglozionisternas gamla kolonialistambitioner med skapandet av en öppet diktatorisk världsregering