Med det Anglozionistiska ZIONATO på fallrepet kan det vara värt att dra sig till minnes vilka grunder som egentligen råder för det militärstrategiska läget i Europa. På papperet och i den officiella ZIONATO propagandan, för hela Europa och USA är redo, om det behövs, att starta WWIII för att försvara Estland från revanschistiska ryska horder som vill återupprätta Sovjetunionens forna glans.

I verkligheten, att döma av hur de små baltiska staterna och Polen ständigt "skränar" mot Ryssland och engagerar sig i till synes aldrig sinande strömmar av infantila men ändå arroganta provokationer, folk i Östeuropa tror tydligen att de tror de är en del av Nato, en del av EU, en del av det så kallade "civiliserade väst" och att deras AngloZionistherrar kommer att skydda dem från dessa skrämmande Ryssar. Att tro något sådant visar möjligen i så fall hur dumma de är.

USA är den enda verkliga militära styrkan i Nato, men den strategiska operativa militära förmågan i Europa är obefintlig och alla USA: s militära och politiska ledare alla vet detta. Och de har rätt. Den Icke-amerikanska Nato-kapaciteten är ett rent skämt. Vad i hela världen gör att någon säger sig kunna tro något sådant, låt säga som exempel, den belgiska eller Polens militära förmåga är i verkligheten. Just det - både ett skämt och ett mål. Vad sägs om den härliga och oövervinnerliga portugisiska militären och slovenerna? Samma sak. Verkligheten är att det icke-amerikanska ZIONATOS väpnade styrkor är bara Bibelns fikonlöv för att dölja det faktum att Europa är en Anglozionistisk koloni - några fikonlöv är större, andra är mindre. Men även de största fikonlöven (Tyskland och Frankrike) är fortfarande bara fikonlöv - ett engångsredskap till tjänst för de verkliga mästarna av Anglozionistriket med sitt omättliga bankägda militärindustriella komplex. Skulle ett verkligt krig någonsin mot intellektuell förmodan bryta ut i Europa, kommer alla dessa högtravande små europeiska småstater bli tillsagda att få det trånga arslet ur vägen och låta de stora pojkarna ta hand om verksamheten. *

Detta under förutsättning att Anglozionisterna ens överhuvudtaget lyckas mobilisera, vilket inte precis ser politiskt trovärdig ut med avseende på den inhemska amerikanska situationen Både amerikaner och ryssar vet det, men av politiska skäl kommer de därför heller aldrig erkänna detsamma offentligt.

Men det är ändå ett villkor som inte gäller, för ingen av USA: s presidenter kommer någonsin offra Chicago för att skydda München. Med andra ord, ja, skulle USA bekämpa Sovjetunionen för att skydda Europa, men USA kommer aldrig tillåta någonting till att trappas upp i denna kamp till den punkt där USA territorium skulle hotas av sovjetiska kärnvapen.

Den uppenbara felet här är dessutom att detta förutsätter att upptrappning kan planeras och kontrolleras. Tjaaaeee, eskaleringen planeras ju på många strategiska kontor, myndigheter och enheter, men alla dessa modeller visar oftast att det är mycket svårt att kontrollera upptrappning.

När det gäller nedtrappning, jag vet inte just om några bra modeller som beskriver det, märkligt nog. Tänk på att både USA och Ryssland då har användningen av kärnvapen för att förhindra en förlust i konventionell krigföring i sina militära doktriner, bara en sån sak. Så om vi tror, som jag gör, att USA i allmänhet inte är villigt att ta till kärnvapen, säg, för att spara Polen då detta innebär i princip att USA är inte ens beredd att försvara Polen på konventionellt sätt, eller åtminstone inte försvara det särskilt mycket. eller inte ens värt namnet på uttrycket ifråga.

Återigen, är uppfattningen att Ryssland skulle attackera någon i Europa bortom vad som kan kallas löjligt, ingen rysk ledare skulle någonsin ens överväga en sådan dum, värdelös, kontraproduktiv och självförgörande plan, för att Ryssland har behov av något territorium. Om Putin berättade för Poroshenko att han INTE ville ta över Donbass, vad är sannolikheten för att att ryssarna drömmer att ockupera Litauen eller Rumänien ?! Jag utmanar vem som helst att komma med någon rationell anledning för ryssarna att vilja angripa något land i väst (eller någon annanstans för den delen), även om landet inte hade någon militär och var inte medlem i någon militärallians. I själva verket kunde Ryssland * enkelt * invaderat Georgien i 08/08/08 krig men gjorde ändå inte just det. Och när är den senaste gången du hörde att Mongoliet eller Kazakstan fruktade en rysk (eller kinesisk) invasion?

Så den enkla sanningen är att alla dessa stora gester och högljudda påståenden om att försvara européerna mot den "ryska hotet", det finns inget det ryska hotet precis som USA aldrig medvetet kommer att initiera en nukleär sluggerfestival med Ryssland för att försvara Chisinau eller Stockholm.

Så om allt ovanstående bara är klichéer utan betydelse för verkligheten, varför är då Anglozionistmedierna så fulla av detta nonsens? Främst av två anledningar: journalister är oftast " inga befälhavare" och de förmedlar mycket hellre färdigförpackade propaganda, eftersom det är deras verkliga uppgift, sedan anstränger de sig möjligen för att försöka förstå något av vad de har förmedlat i efterhand.

När det gäller de glappkäftande tomma huvuden på TV, de olika generalerna som talar som "experter" för CNN och resten - i övrigt, de är också enkelt bara propagandister. De verkliga proffsen - de som eventuellt begriper någonting av verkligt värde - de är upptagna med att arbeta för de olika myndigheter och det är anledningen till att de inte går upp i live-TV för att tala om det "ryska hotet".

Men det viktigaste skälet till denna meningslösa propaganda är att genom att ständigt låtsas att diskutera detta som vore det en en militär fråga döljer därmed AngloZionist propagandisterna den verkliga arten av den mycket verkliga konflikten mellan Ryssland och USA - Europa: en politisk kamp för Europas framtid: om Ryssland egentligen har för avsikt att invadera någon, hon har säkert stort intresse av att försöka frikoppla Europa från sin nuvarande status av Anglozionistisk koloni / protektorat. Ryssarna inser till fullo att medan de nuvarande europeiska eliterna är maniskt ryssofobiska som de flesta européer (möjligen med undantag av de baltiska staterna och Polen) är det inte. I det avseendet skulle den nyligen genomförda Eurovision omröstningen, om folkomröstning ändrades genom så kallade "experter" skulle det ha verkat mycket symboliskt.

Den första Natos generalsekreterare gjorde var ett mycket öppet redogörande av dess verkliga syfte " att hålla ryssarna ute, amerikanerna inne och tyskarna nere. " Ryssarna vill ha det precis tvärtom: ryssarna inne (ekonomiskt, inte militärt, . naturligtvis), amerikanerna ute och tyskarna uppe (igen, ekonomiskt) det är den verkliga orsaken bakom alla spänningar i Europa: USA vill desperat skapa ett kalla kriget version 2.0 medan Ryssland försöker så hårt som hon kan att förhindra detta.

När det gäller Sverige och den strategiska militära position, den med strategiska förträngningar, som landet befinner sig i, så får man snart vara komplett idiot för att inte se att det rullar dit som det lutar och att ingenting någonsin har varit vad som har förespeglats oss