Om Åsa Romson, Kaplan och Yasri stod i främsta ledet för posterna,
så betyder det att dessa ur något perspektiv ansetts vara det främsta
som fanns att tillgå för uppgiften och visar sig vara det vi bevittnat,
hur är det då med resten?

Dels bör vi kunna utgå från att dessa bedömts vara bäst skickade för
dessa statsämbeten i första hand, vad kommer i andra?
Dels bör vi misstänka att om omdömet på den som väljer personer
med bristande omdöme, även själv saknar ett.

Framför allt bör vi misstänka att infokanaler som vill göra sig gällande
som nya nyheter, i botten enbart är gamla opinionsbildningsverktyg.
Jag menar, sedan när förändrade föreslagna omposteringar av detta
slaget någon som helst annan roll, än skenet av ambitionen till förändring?
Detta med att acceptera upprepade engångsförseelser, som vore de
isolerade händelser var för sig, det är självbedrägligare än vad man
kanske tror.

Tänk att varje händelse, varje förlopp, varje angivet skäl till oro, osäkerhet,
förtvivlan, varje försämring av något enda slag har en högst märklig
gemensam nämnare.

Har det ännu ej slagit dig att precis allt som dessa figurer s-ä-g-e-r sig
vilja motverka, senare blir den verklighet vi visar sig leva i, undantagslöst?
Om det gäller naturresursutförsäljning, segregering, integration, terror,
integritetsskydd, privatintrång, bolåneskulder, arbetsmarknadssituation,
ersättningsnivåer, bedrägerier, historieupprepningar, etc, in absurdum.
Om vi inte uppdaterar oss och byter ut gammal inprogrammering till
en ny och fräsch, en där vårt eget arbete har det största inflytandet,
kan något annars bli något annat än det alltid varit?

Ta ett par reklamsnuttar som övningsobjekt och betrakta dem ur
en annan synvinkel, vad tänker exempelvis en shampooreklams
skapare om mottagaren när reklamen anger att ditt hår äter vitaminer
och får känslor?

Den som bedömt detta som trovärdigt i andra änden bedömer väl att
mottagaren är en fullkomlig idiot, sen kollar du på nyheterna.
Hur ses du på, vad bedöms du vara och varför lät du dem?"
//P.F.