Sedan en tid tillbaka har jag försökt att utveckla en allomfattande teori för att redogöra för beteendet hos västerländska ledare och media under de senaste åren. Ibland sina handlingar och ord har många av dem har visat sig vara, ska vi säga, tveksamma.
Men det var först när jag hörde vad den brittiska utrikesministern, Philip Hammond, hade att säga i underhuset den 14 mars som poletten slutligen föll ner för mig och min allomfattande teori slutligen avgjordes. Han besvarade en ledande fråga om Rysslands tillkännagivande av reträtt från Syrien, genom att gå till en anhängare till honom, en av dessa servila medlemmar i det så kallade konservativa partiet som tydligt nog ser sitt jobb som frågeställaren av ledande frågor, snarare än att kräva att regeringen ställs till svars . Här är Mr Hammond svar :
"Någon går in i ett annat land, börjar bomba civilbefolkningen, förstör sjukhus och skolor. Om de bestämmer att de har gjort detta tillräckligt, låt oss inte ge dem alltför mycket beröm. Det är lite som "har han slutat slå sin fru". Det faktum att de är detta i första hand är något som vi måste ständigt protestera mot. Vi skall absolut inte ge dem någon kredit för att helt enkelt dra sig ur denna olagliga verksamhet. "
Vad är fel med detta uttalande? Ordet allt kommer man att tänka på. För det första, även om västerländska ledare har genomgående sagt att ryska flyganfall var inriktade mot skolor och sjukhus, ofta byggt på det Coventry-baserade enmansband som kallas den syriska observatoriet för mänskliga rättigheter som bevis, vet vi nu från ett läckt Nato memo som privat beskrev att de blev imponerade av noggrannheten och effektiviteten av de ryska insatserna.
Bidra genom att Swisha till 076-118 25 68, mottagare är Caroline Norberg.