Rysslands president Vladimir Putin sade en passant igår att kampen mot den islamiska staten bör vara det globala samfundets högsta prioritet i Syrien, snarare än att ändra regimen med Bashar al-Assad.

Vi är slagna till häpnad av denna artiga framfusighet, och tror absolut hårt på att det Anglozionistiska Washingtons egen Napoleon Bonaparte, kommer att släppa sina - inte alls så egna Goldmanitiska - egennyttiga idéer om kolvätetransporterande rör genom ökenlandskap. Sarkasmer åsido, så är det nog snarare så att det inte återstår så många spelbara trumf i detta spel, varför Kremls - in - utspel nog snarast måste ses i ljuset av Deutsche Banks -av - utspel i kombination med De nyvordna Tyska idéerna om den flyktingströmsfördelning som behövs för att öka den aggregerade efterfrågan, genom offentlig konsumtion för att inte en fallande likviditetsförsörjning skall öka den deflationsbaserade stagnationen.

Detta var på full printmode tidigare i år när Vladimir Putins säkerhetsråd släppt ett dokument som bar den subtila titeln "Om den amerikanska nationella säkerhetsstrategin."

Vi har också sett det vid ett antal tillfällen under de senaste veckorna i kölvattnet av Rysslands intensifierade militära roll till stöd för Assads regim i Latakia Till exempel, förra veckan, det ryska utrikesdepartementets taleskvinna Maria Zakharova levererade följande uppsluppna sannfärdiga bedömning av hur Washington har försökt karakterisera relationen mellan Moskva och Damaskus.:

"Först var vi anklagade för att ge vapen till den så kallade" blodiga regimen som förföljer demokratiaktivister, nu är det en ny upplaga - vi skadar förmodligen kampen mot terrorismen. Det är struntprat. "

Ja, det är förmodligen det, men låt oss inte glömma att Ryssland inte exakt har förekommit när det gäller att erkänna att, som Washington, så är Moskvas intresse i Syrien endast relaterad till terrorism i den utsträckning som terrorismen utgör en västerländskt verktyg för att destabilisera Assadregimen, som vi minns, måste förbli på plats om Kreml har för avsikt att skydda Gazproms grepp över EU: s leveranser av naturgas.

Naturligtvis, vad som antyder detta är att även Ryssland nu använder ISIS som en rökridå för att motivera att skicka trupper till Syrien, vilket gör att Kreml per definition är mer ärliga om sina motiv än Vita huset. Det är, ISIS har destabiliserat Assad och eftersom Ryssland har ett intresse av att hålla regimen vid makten, vilket gör att Moskva faktiskt har en anledning att utrota Islamiska Staten. USA, å andra sidan, har underlättat destabilisering av landet i första hand genom att spela en roll i finansiering, utbildning och beväpning av alla typer av syriska rebeller, och säger att vissa av dem kan mycket väl ha gått med på att kämpa för ISIS vilket skulle vara en mycket generös bedömning när det gäller att beskriva CIA: s inblandning (en mindre generös bedömning skulle vara att kalla ISIS en "strategiskt CIA-tillgång").

Det innebär att USA egentligen bara bryr sig om att torka bort ISIS från kartan när Assad är borta och det är dags att installera en marionettregering som är vänlig mot både Washington och Riyadh och då - förutsatt att det inte finns några andra regimer i området som Pentagon känner som kan behöva destabiliseras - som den amerikanska militären kommer snabbt kommer att "befria" Syrien från ISIS "gisslet."

För att vara säker, Ryssland är väl medvetet om spelet som spelas här och om det finns något Vladimir Putin inte är, så är det är blyg för att bjuda upp USA till dans, vilket är precis vad han gjorde på tisdagen vid ett toppmöte av ex-sovjetiska länder i Dushanbe angående säkerhet.

Det första att notera det är att Putin i huvudsak har kallat USA för terroristanvändareanvända för att destabilisera Assad. Så för den som bara letar efter punchline, det var den. Alla andra, läs vidare.

Vid det här laget, vilket borde vara självklart, är att Vladimir Putins avsikter i Syrien är allt annat än oklara. Ryssland levererar öppet stöd till Assads regim militärt i ett försök att förhindra att terrorister och extremister (varav vissa tränades av USA och har fått stöd från Qatar). Det är så enkelt och ärligt talat, det är bara två saker Ryssland inte har uttryckligen och offentligt klargjort (eftersom detta är internationell diplomati trots allt, vilket innebär att alla alltid ljuger om något) är *) den roll som naturgas spelar i allt detta och **) att Kreml kommer att försöka hindra vem som helst från att störta Assad, så till den grad att det om finns någon verklig, välmenande "frihetskämpe" i Syrien, så kommer den att befinna sig på fel ände av rysk Armata stridsvagn och brinna bara på samma sätt som ISIS plägar göra.

Så tydlig som det är, måste USA hålla sig till den absurda tanken att Pentagon bara inte tycks kunna komma till botten med vad Ryssland gör och den ännu mer absurda idén att Ryssland - som verkar vara den enda utomstående part det är faktiskt är intresserade av att bekämpa ISIS vilket bevisas av det faktum att det finns några ryska stövlar med larvfötter på marken - på något sätt skadar det mycket allvarliga försöket av USA och dess allierade möjligheten att besegra radikala islamister i Syrien.

Rätt ", förklarat" vore att ditt "syfte" är att ta mycket kraftfull militär makt och besegra vad som utgör en stor milis som är bedrövligt underbeväpnade och undertränad i jämförelse "och se hur det faktiskt utvecklas, vilket faktiskt operativt är två helt olika saker." Om du köper det argumentet, då köper du den löjeväckande idén om att om USA och Ryssland skulle ta deras kombinerade militära makt med bäring på ISIS i Syrien, vilket sedan på något sätt skulle se resultatet av den striden som osäker.

Pentagon vet att detta är dumt, men vad det också vet är att när amerikanska trupper väl är på plats, finns det finns ingen som inte kan dirigera andra militanta när de väl är där, så vad som skulle hända på relativt kort tid, är att oppositionen skulle vara borta och då, ja, vad gör du då med Assad?

Den mycket enklare sätt att göra detta som vanligt (såvida du har en 11/09 och en berättelse om massförstörelsevapen begravda i öknen som en täckmantel vilket gör en ren, ensidig invasion möjlig), som kommer att göra det möjligt för hela landet att sjunka ner i kaos tills en eller flera rebell / extremistgrupper äntligen lyckas ta Damaskus, då kan du helt enkelt gå in med marinkåren och ta bort dem, och sedan installera någon slags regering du tycker passar. Under tiden kan du bara flyga över och bomba grejer (förhoppningsvis med en koalition som inkluderar Europa) för att säkerställa att situationen förblir tillräckligt instabil. Men nu kommer denna plan inte att fungera, för om vi ser en repris av sovjetiska afghanska kriget, kommer ingen av Syriens rebellgrupperna att kunna skrämma bort den ryska armén, vilket innebär att USA har fastnat med att göra precis vad det gör nu, Nämligen att försöka förklara varför det inte kommer att ansluta sig till Ryssland i en koalition för att utrota ISIS, medan du arbetar på med att räkna ut vad som händer nu när ryssarna är officiellt på marken med larvfötter.