För Baracken att hävda att en allmän omröstning på Krim skulle strida mot konstitutionen i Ukraina och folkrätten är egentligen lika absurt som att [och sannolikt också därför] samma argument tas fram av Putin - att ingenting i Kiev var lagligt eftersom det inte var undertecknat av Janukovitj.

Det bör finnas en demokratisk botten, men denna bör också kontrolleras oberoende och måste vara helt transparent för att säkerställa att den är äkta. Att hävda att ingen stat kan begära utträde ur en federal regering är löjligt och absurt. Obama sade därför givetvis bara för att ytterligare belysa sin underdånighet för bankhegemonin inom regleringsbanken, ja alltså där man helst håller sig rena teknokratregeringar givetvis..:

"Varje diskussion om framtiden för Ukraina måste inkludera den legitima regeringen i Ukraina. År 2014 är vi långt förbi de dagar då gränserna kan ritas över huvudet på demokratiska ledare. "

Texas har en absolut rätt att avskilja sig från USA om det så önskar och Washington har ingen rätt att invadera Texas för att förhindra att detta sker - även om IRL Washington naturligtvis skulle göra detta omgående. Det finns inga "demokratiska" ledare i Kiev än så länge, eftersom det är ett folkligt uppror som misstror alla som någon gång har suttit i regeringen tidigare. Åååh förresten, dessutom så sitter det ju nu alltså en absolut värsta sortens bankteknokrat och befolkningsplundrare som chefsadministratör - överchefsministergeneralledaredirektörfältmarsalk...., eller vad man har valt att sätta för ny trovärdighetsskapande beteckning på denne forne centralbankchef - för att göra honom mer trovärdig - allmänt medvetandemässigt legitim...man brukar ju säga att den människa som behöver hävda sitt ledarskap och så vidare...men detta har människor i allmänhet fortfarande lite svårt att förstå. Oavsett hur många sagor som än beskriver detta metaforiskt, alltså det gamla vanliga, tiggaren som vet att det är den rikes lott att inse pengars ringa värde, måste alltid bli kung av rent naturlagsmässiga skäl.

Samtidigt,.. så kan man därför inte heller säga att folket har ingen rätt att bestämma över sitt eget öde, eftersom detta bryter viljan hos "demokratiskt" valda ledare. Så den geopolitiska diskussionen blir paradoxalt nog lite av en nonsensdiskussion, trots det stora allvaret. Ingen förtroendevald har rätten att övertrumfa önskemålen hos folket och låt oss kalla en spade för en spade och snus för snus - EU förtrycker rösträtt - omröstningar - för att de är rädda för att folket i Europa skulle rösta nej till exempelvis euron.
EU hånar uppenbarligen sina medlemstater, exempelvis det italienska valet och man hotade Grekland med att det inte var tillåtet att låta folket rösta om medlemskapet i Euro. Grekland backade undan för att inte låta detta ske - så mycket för de demokratiska idealen - så mycket för den demokratiska lojaliteten hos valda politiska ledare, som talande exempel.

Den politiska ledarens uppgift är främst alltså ovillkorligen altruistisk upplysning av befolkningen om det skall råda demokrati. Misslyckas politiska ledare med sin upplysning så faller den demokratiska principen - och ledaren.

Låt folket bestämma och ja, vi kan rita om gränserna om folket så önskar. Om delning Ukraina förhindrar krig - då blir det så. Ordet för "slav" på latin är "Servus" och det är roten till tjänsteman - public servant - på anglosaxiska. Så politiker bör nog på lite fler geografiska platser faktiskt omgående försöka börja att dra sig till minnes att de är [skall inte och kommer absolut inte förbli] på intet sätt diktatorerna av folket, utan de är folkets tjänare. En ledare är en funktion för altruistisk upplysning. Det kan aldrig finnas rimlig grund för att neka människor rätten att göra sig och bli hörda. Det är den äldsta rätten ...