Man väl egentligen inte annat än skratta åt den rena parodi på bevakning av det allmännas intressen och väl, som utgörs av Finansinspektionen. Ett spektakel till statligt organ, som mindre än fem dygn efter det att man nekat en köpare utifrån dess olämplighet, nu har gjort helt om och istället samtycker.

Jag tycker det är rent patetiskt att behöva se att Carnegie, precis som jag har tjatat om, kommer att ta över HQ bank främst för att låsa in bubblan av värdelösa CDO och CDS derivat med statens goda minne och inte orsaka ett haveri av finansmarknaden, finansinspektionen framstår som rent patetisk med hänsyn till Söndagens nekande. Det är det allmännas bästa Fi skall verka för, inte enskilda intressens bästa.

Trots ringa kunskap så är det ju fullkomligt uppenbart för alla att bankerna "blåser upp" eller i alla fall inte redovisar ihåligheterna i sina balansräkningar med miljardbelopp. Nuvärdesförluster redovisas istället som ett "troligt" framtida värde.
Storbankerna med SEB i spetsen är den värsta banken.

HQ var bara tillräckligt lite för att kunna passera enskilt

I och med att det är inom tradingverksamheten man har de fabricerade tillgångarna och de stora systemiska riskerna, så borde det ju rimligtvis vara enkelt att få bort denna problematik.
Glass Stegall Act från 1933 om intresset fanns.
Alltså att skilja ut tradingverksamheten från den traditionella bankverksamheten och sätt tradingen i ett eget och oberoende bolag.

Om SEB under finanskrisen skulle ha redovisat det reala nuvärdet av deras trading och derivatverksamhet, så skulle ju hela banken varit insolvent.
Men de var dock alldeles för stora för att fälla, med hänsyn till den systemiska risk som detta skulle innebära.
FI a/insåg alltså att det skulle vara en systemrisk i att fälla en storbank så därav gav man bankerna de 100%garantier från staten som i sin tur medförde att ratinginstituten då gav bankerna "stabila utsikter" alltså inte för att de gick bra, utan för att de vara statligt garanterade.
Är man tillräckligt stor så kan man vara hur ansvarslös som helst?

Men just när jag trodde att den politiska debatten inte kunde bli mera imbecill, så ser jag till min uppriktiga förvåning på Debatt att det kunde den visst bli! Det kan ju vara skönt för någon att veta att även politiken numera är gränslös och att detta inte enbart gäller den ekonomiska dumheten.

Jag beklagar verkligen den statsminister som tycker att svårigheten med att regera Sverige främst beror på sällskapet, det låter om man säger som så, inte särskilt förtroendeingivande för det allmännas bästas vidkommande.

Därför undrar jag ju  lite retoriskt om en ledare som uppmanar folk att förenkla situationen för ledandet, har folkets eller sitt eget bästa främst för ögonen..

Det är utifrån detta inte så svårt att förstå att någon tycker att det är anmärkningsvärt att en partiledare kan sitta och säga att han inte vill arbeta med ett annat parti. Det säger allt om vad som är betydelsefullt för denna partiledare i valet mellan makten och ett uppnående av sakliga mål.

Detta liknar alltmera ett dåligt skämt av gammal modell