Systemet Mot Trump I SvD
2024-05-10
https://www.svd.se/a/B0RJAl/professorn-gregory-germain-riktar-hard-kritik-i-atal-mot-trump
"Domaren i fallet mot Trump kan försöka få honom fängslad redan innan rättegången avslutas. Juridikprofessorn Gregory Germain, som uppger sig vara demokrat, menar att domstolen går för långt.
NEW YORK 40 mil från Manhattan följer Gregory Germain förvecklingarna i rättegången mot Trump.
Han är professor i juridik på universitetet i Syracuse, en liten stad norrut i delstaten New York.
Morgonen före har domare Juan Merchan gett Trump en sista varning om fängelsestraff. Om Trump bryter mot sin så kallade ”gag order” och uttalar sig om nyckelpersoner i rättegången ännu en gång så riskerar han att hamna bakom lås och bom.
Allt ifrån en egen flygel på Rikers Island till en cell i domstolshuset kan komma på tal, enligt experter som talat med NBC News.
Trump har vid upprepade tillfällen uttalat sig om rättegången i sociala medier på ett sätt som domstolen ogillar. Han har bland annat delat artiklar och inlägg om sin tidigare advokat Michael Cohen, som vittnar mot honom i rättssalen, och anklagat juryn för att vara partisk.
– Om jag ertappar dig med domstolsförakt för en tionde gång, verkar det inte som att 1 000-dollarsbötena fungerar avskräckande. Därför måste den här domstolen överväga fängelsepåföljd, sa Merchan i måndags.
Gregory Germain anser att Merchans förbud är alltför svepande och därmed juridiskt tveksamt.
– Vi hamnar i en konstitutionell kris om en av två ledande presidentkandidater sätts i fängelse för att utmana ett talförbud som antagligen är alldeles för omfattande. Den amerikanska konstitutionen håller rätten till yttrandefrihet väldigt högt. Om en domstol inskränker den måste talförbudet vara väldigt precist avgränsat. Om det inte är det, är det inte lagligt.
Var går gränsen mellan att skydda vittnen och värna yttrandefriheten?
– Jag tycker att Merchan borde ha gjort ett bättre jobb med att utforma talförbudet och att Trump borde ha undvikit att utmana det. Det rätta sättet är inte att testa gränsen utan att överklaga.
Vanligen utfärdas så kallade gag orders, motsvarande ett slags talförbud, för att skydda den åtalade. I undantagsfall för att skydda vittnen, jurymedlemmar och domstolspersonal.
– Det här är ett utomordentligt ovanligt fall. Vi har en före detta president, som ifrågasätter rättvisan och oberoendet i en domstolsprocess mitt under ett presidentval, och en domstol som hindrar honom från att göra det av oro för att anhängare till honom kan trakassera domstolens personal, vittnen eller juryn. Det finns inget riktigt prejudikat kring om det är lagligt att göra så.
Germain poängterar att vittnena i det här fallet inte ålagts samma förbud som Trump.
– Med all respekt för vittnen som Michael Cohen och Stormy Daniels, så är de kända för allmänheten och själva ute och pratar om fallet och skriver böcker om det. Jag köper inte hur kritik mot dem skulle utgöra ett hot mot den amerikanska rättssäkerheten.
Det finns samtidigt andra vittnen som inte är lika kända och inte har lika stort intresse av att synas.
– Det kan finnas andra som ingen känner till, och de skulle kunna skrämmas inför sina vittnesmål om Trump attackerade dem. Ett talförbud i det fallet vore mer lämpligt. Men Trump har inte namngett någon jurymedlem eller uppmanat någon att attackera någon. Han har hävdat att han inte kan få en rättvis rättegång i New York eftersom delstaten är övervägande demokratisk.
Vid ett tillfälle tog Trump upp Merchans dotter för hennes band till Demokraterna. Borde han få göra det eller var det att gå över en gräns?
– Det är förstås inte moraliskt lämpligt att attackera en domares dotter. Men om du frågar mig om det är lagligt så är det en annan sak. Jag tycker att det är en korkad idé att attackera alla i rättsystemet eftersom du på en gång vänder domaren och juryn emot dig.
Har du själv någon politisk koppling? Hur identifierar du dig själv politiskt?
– Jag har alltid varit demokrat och jag är absolut ingen Trumpanhängare. Men som många amerikaner har jag svårt för det här valet eftersom jag inte tilltalas av någon av kandidaterna. Jag kommer inte att rösta på Trump, men jag vet inte om jag kommer att rösta på Biden heller. Jag gör mitt bästa för att se på den här rättegången så objektivt jag kan. För mig är juridiken mycket viktigare än politisk tillhörighet. Många tänker inte så. För dem är det viktigare att Trump hamnar i fängelse.
Det är inte bara talförbudet som professor Germain är kritisk till. Tidigare i april skrev han en analys i vilken han riktade hård kritik mot åtalet, som han finner politiskt motiverat.
– Demokraterna använder uppenbarligen rättssystemet i New York för att förhindra Trumps kandidatur. Det är därför de driver det här fallet. Det är alldeles för svårt och invecklat för att drivas utan politiska motiv, säger han.
Att betala någon ”hyschpengar” är inte olagligt i USA.
Manhattans distriktsåklagare Alvin Bragg anser att Trump gjort sig skyldig till brott genom att felaktigt bokföra hyschpengarna i syfte att ägna sig åt valpåverkan.
Var går gränsen mellan att olagligen påverka ett val och att få så många väljare som möjligt att gilla dig?
– Vi har en lång historia av att yttrandefriheten inbegriper falska löften, påståenden och uttalanden i samband med val. Ingen kan hållas juridiskt ansvarig för det. Det är helt enkelt inte något brott. Och ingen har någonsin åtalats för att göra falska eller missvisande uttalanden.
Samtidigt anser Gregory Germain att det finns starka bevis för att Trump ägnade sig åt falsk bokföring i syfte att dölja hyschpengarna till Stormy Daniels.
Trump själv hävdar att hans advokat Michael Cohen agerat på egen hand.
– Kommer någon att tro på det? På att en icke-rik kille som jobbar för Trump som advokat och får lön därefter, skulle betala 130 000 dollar ur egen ficka till Stormy Daniels för att skydda Trump? Det verkar inte troligt, säger Gregory Germain.
Att ägna sig åt falsk bokföring med bedrägeriuppsåt är en ”klass A-förseelse”, en förseelse av den allvarligaste graden, enligt New Yorks lagstiftning.
Förseelsen övergår till en ”klass E-förbrytelse”, ett brott av lägsta graden, när det innefattar ”en avsikt att begå ett ytterligare brott”, enligt samma lagstiftning.
Det spekulerades först i att det var överträdelser av federala vallagar som åsyftades, men har visat sig handla om New Yorks egen vallag.
Gregory Germain finner det osannolikt att Trump och Cohen skulle haft kännedom om denna lag och därmed avsiktligen brutit mot den.
– Min gissning är att Cohen sagt ”låt oss hitta ett sätt så att ingen kan spåra att du betalat detta, det vore väldigt pinsamt. Varför betalar inte jag, så kan du betala mig?”. Det är antagligen vad de gjort. Jag tror inte att det var någon som visste att det var en överträdelse av New Yorks vallag paragraf 17–152 som nästan aldrig använts och som ingen hört talas om förrän nu.
Han är också kritisk till att Bragg åtalat Trump för att ha dolt ett underliggande brott i stället för att åtala honom för detta underliggande brott.
– Vi behöver ett bedrägeri och vi behöver ett brott. Vi vet inte vad bedrägeriet är och vi vet inte vad brottet är, säger han.
Det betyder inte att han tror att juryn kommer att frikänna Trump.
– Utfallet beror på domarens rättsliga tolkning och om juryn följer den. Om domaren säger att Trump ägnat sig åt falsk bokföring för att påverka valet så tror jag att juryn kommer att finna honom skyldig. Men jag tror att domen kommer att ogiltigförklaras när den överklagas.
Gregory Germain tror att ett fängelsestraff kan påverka Trump positivt.
– Jag tror att många demokrater kommer att bli besvikna över hur valet påverkas om Trump kastas i fängelse. Det kommer inte att stoppa honom. Han kan fortsätta kandidera från fängelset, och det gör det antagligen mer sannolikt att han väljs.
Väljarna verkar ha reagerat liknande på åtalen mot honom. Samtidigt har opinionsundersökningar visat att många väljare är tveksamma till att rösta på Trump om han döms till fängelse.
– Jag tror att det beror på hur frågan ställs. Frågar man om folk skulle rösta på honom om han var orättvist dömd skulle svaret bli annorlunda. Hur folk röstar beror på hur rättsfallet uppfattas av gemene man. Om de känner att han döms rättvist kanske han förlorar stöd, men om människor känner att han är orättvist dömd kommer att de att stödja honom mer."
Visa ditt stöd till det informationsarbete Carl genomför
Patreon
Swish
Scanna QR eller skicka till 076-118 25 68. Mottagare är Caroline Norberg.