Skuggor över demokratins vagga

2015-01-26

empire falling

När "höger" och "vänster" går samman och blir ett, i Anglozionism (dvs, det rasistiska fascistiska), såsom sker i den övre cirkeln av aristokratin i den politiska adeln (särskilt vad gäller Ukraina eller snart sagt var som helst som aktuellt exempel), vad i någon som helst äkta mening återstår som möjlig standard i den politiska debatten? Ingenting. Vad vet allmänheten sedan om "demokrati" om det bygger på en upplyst och medveten befolkning? Ingenting. Hur är demokrati då ens möjligt i den form som tidigare har utgjort det gängse systemet utan adressering av sakfrågor? Det är inte.

Kanske är det så att ojämlikhet i rikedom till gagn för några få skall vara så extrem som att stänga även möjligheten till demokrati? Låt oss inte lura oss själva om hur stor den här utmaningen nu är; den är enormt stor:

Den 9 oktober 2013 utfärdade Credit Suisse sin Global Wealth Report 2013 , författad av Anthony Shorrocks, Jim Davies, och Rodrigo Lluberasis. Det rapporteras att världens rikaste 0,7% äger 13.67 gånger så mycket som utgjorde världens fattigaste 68,7%. Denna superrika 0,7% (var och en med nettoförmögenhet på över $ 50.000.000) ägde 41% av denna planetens privata tillgångar. Världens rikaste 8,4% äger 83,3%. Världens rikaste 31,3% ägs 97%. Så: bottens 68,7% äger bara 3%.

Jag brukar ställa frågan hur många som skulle finna tillvaron intressant i att åka i en lyxbil om de var ensamma som den sista kvarvarande människan på jorden? Svaret är hittills alltid givet: det är ingen alls.

Med begreppet ackumulerad räntekostnadstillväxt klart synligt på medvetandets horisont, så kan vi konstatera att bankernas vinster är historiskt höga beroende på den mekaniska inneboende funktionen i det system som idag råder inom regleringsbankens – BIS – Anglozionistiska hegemoni, där alltså bankernas pengar funktionsmässigt styr den ekonomi som kontrollerar politiken. Bankernas ägare måste därför ovillkorligen med tiden bli allt rikare med tiden eftersom målet med en mekaniska funktionen i systemet – det inneboende syftet – med skapande av själva betalningsmedlet, det är just att bankernas ägare skall bli allt rikare, så det blir de också.

Men en av nio människor har inte har tillräckligt att äta och mer än en miljard människor lever fortfarande på mindre än 1,25 dollar om dagen. Så vill vi verkligen dö i en värld där nu 1 procent äger mer än resten av oss tillsammans? Omfattningen av den globala ojämlikheten är helt enkelt häpnadsväckande och trots de frågor som därför ovillkorligen dyker upp på den globala agendan, så växer klyftan mellan de rikaste och resten av oss allt snabbare just eftersom den springande punkten ligger i den inneboende mekaniska funktionen i det monetära systemet.

good-vs.-evil-326x159

Vi tycker därför alltmer att det är lite anmärkningsvärt med denna utveckling med avseende på att demokrati och dess utveckling bygger på en upplyst och medveten befolkning:

Vet du vad en ”extremist” är? Det vet uppenbarligen den politiska adeln. I kölvattnet av de fruktansvärda terrorattackerna i Frankrike, så talar nu den politiska Anglozionistiska adeln därför mycket frimodigt om behovet av att vinna kriget mot ”extremister”, och man har planer på att ha ett stort globalt toppmöte om ”extremism” kommande månad. Och på ytan låter det bra. Men exakt hur ska vi - eller är det inte vi som skall avgöra detta...- kunna avgöra om någon är en ”extremist” eller inte? Vilka kriterier ska användas? Det svaret kommer den politiska adeln helt säkert att definiera åt oss och tro mig, det kommer enbart att syfta till att förvärra den innevarande utvecklingsriktningen.

”Enligt Wikipedia är ”extremism” ” en ideologi (i synnerhet i politik eller religion), som anses vara långt utanför traditionella attityder i ett samhälle eller att bryta mot gemensamma moral. Extremism kan ta många former, inklusive politiska, religiösa och ekonomiska . ”Observera att ingen av dessa definitioner använder ordet våld. I dessa tider, kan du anses vara en ”extremist” bara baserat på vad du tror. Om samhället är omedvetet och oupplyst - dumhet är det normala - så blir slutsatsen illavarslande. Så antingen är befolkningen medveten och upplyst eller så är den inte det, det är helt enkelt inte svårare än så och syftet får därför också anses vara tämligen uppenbart numera bakom den politiska marionettadelns agerande.

God morgon

När "höger" och "vänster" går samman och blir ett, i Anglozionism (dvs, det rasistiska fascistiska), såsom sker i den övre cirkeln av aristokratin i den politiska adeln (särskilt vad gäller Ukraina eller snart sagt var som helst som aktuellt exempel), vad i någon som helst äkta mening återstår som möjlig standard i den politiska debatten? Ingenting. Vad vet allmänheten sedan om "demokrati" om det bygger på en upplyst och medveten befolkning? Ingenting. Hur är demokrati då ens möjligt i den form som tidigare har utgjort det gängse systemet utan adressering av sakfrågor? Det är inte.

Kanske är det så att  ojämlikhet i rikedom till gagn för några få skall vara så extrem som att stänga även möjligheten till demokrati? Låt oss inte lura oss själva om hur stor den här utmaningen nu är; den är enormt stor:

Den 9 oktober 2013 utfärdade Credit Suisse sin Global Wealth Report 2013 , författad av Anthony Shorrocks, Jim Davies, och Rodrigo Lluberasis. Det rapporteras att världens rikaste 0,7% äger 13.67 gånger så mycket som utgjorde världens fattigaste 68,7%. Denna superrika 0,7% (var och en med nettoförmögenhet på över $ 50.000.000) ägde 41% av denna planetens privata tillgångar. Världens rikaste 8,4% äger 83,3%. Världens rikaste 31,3% ägs 97%. Så: bottens 68,7% äger bara 3%.

Jag brukar ställa frågan hur många som skulle finna tillvaron intressant i att åka i en lyxbil om de var ensamma som den sista kvarvarande människan på jorden? Svaret är hittills alltid givet: det är ingen alls.

Med begreppet ackumulerad räntekostnadstillväxt klart synligt på medvetandets horisont, så kan vi konstatera att bankernas vinster är historiskt höga beroende på den mekaniska inneboende funktionen i det system som idag råder inom regleringsbankens – BIS – Anglozionistiska hegemoni, där alltså bankernas pengar funktionsmässigt styr den ekonomi som kontrollerar politiken. Bankernas ägare måste därför ovillkorligen med tiden bli allt rikare med tiden eftersom målet med en mekaniska funktionen i systemet – det inneboende syftet – med skapande av själva betalningsmedlet, det är just att bankernas ägare skall bli allt rikare, så det blir de också.

Men en av nio människor har inte har tillräckligt att äta och mer än en miljard människor lever fortfarande på mindre än 1,25 dollar om dagen. Så vill vi verkligen dö i en värld där nu 1 procent äger mer än resten av oss tillsammans? Omfattningen av den globala ojämlikheten är helt enkelt häpnadsväckande och trots de frågor som därför ovillkorligen dyker upp på den globala agendan, så växer klyftan mellan de rikaste och resten av oss allt snabbare just eftersom den springande punkten ligger i den inneboende mekaniska funktionen i det monetära systemet.

Vi tycker därför alltmer att det är lite anmärkningsvärt med denna utveckling med avseende på att demokrati och dess utveckling bygger på en upplyst och medveten befolkning:

Vet du vad en ”extremist” är? Det vet uppenbarligen den politiska adeln. I kölvattnet av de fruktansvärda terrorattackerna i Frankrike, så talar nu den politiska Anglozionistiska adeln därför mycket frimodigt om behovet av att vinna kriget mot ”extremister”, och man har planer på att ha ett stort globalt toppmöte om ”extremism” kommande månad. Och på ytan låter det bra. Men exakt hur ska vi - eller är det inte vi som skall avgöra detta...- kunna avgöra om någon är en ”extremist” eller inte? Vilka kriterier ska användas? Det svaret kommer den politiska adeln helt säkert att definiera åt oss och tro mig, det kommer enbart att syfta till att förvärra den innevarande utvecklingsriktningen.

”Enligt Wikipedia är ”extremism” ” en ideologi (i synnerhet i politik eller religion), som anses vara långt utanför traditionella attityder i ett samhälle eller att bryta mot gemensamma moral. Extremism kan ta många former, inklusive politiska, religiösa och ekonomiska . ”Observera att ingen av dessa definitioner använder ordet våld. I dessa tider, kan du anses vara en ”extremist” bara baserat på vad du tror. Om samhället är omedvetet och oupplyst - dumhet är det normala - så blir slutsatsen illavarslande. Så antingen är befolkningen medveten och upplyst eller så är den inte det, det är helt enkelt inte svårare än så och syftet får därför också anses vara tämligen uppenbart numera bakom den politiska marionettadelns agerande. 

God morgon

Visa ditt stöd till det informationsarbete Carl genomför

Swish

Scanna QR eller skicka till 076-118 25 68. Mottagare är Caroline Engström.

Patreon

Här kan du visa ditt stöd genom att bli månadsgivare på Patreon.

Swish

Bidra genom att Swisha till 076-118 25 68, mottagare är Caroline Engström.

De Fria

Besök folkrörelsen som jobbar för demokrati genom en medveten och upplyst befolkning!
linkedin facebook pinterest youtube rss twitter instagram facebook-blank rss-blank linkedin-blank pinterest youtube twitter instagram